Решение № 95016504, 18.02.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5371/20

Провадження № 2/314/546/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» (ЄДРПОУ 25488362, адреса :69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 68-А ) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся з вищезазначеним позовом , в обґрунтування якого зазначив , що зберігаються обмеження у вигляді арешту на все його майно, яке було накладено в рамках виконавчого провадження 5563324 (виконавчий лист № 2-1192 від 12.09.2007 року) проте позивач вважав, що арешт знято, оскільки борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» було погашено, про що свідчить відповідна довідка, але при зверненні до виконавчої служби виявилося, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання , у зв`язку з чим виникла необхідність зняти арешт в судовому порядку .

Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справи без їх участі зі згодою на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Білдінг-Сервіс» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином .

Представник Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просив розглянути справу без їх участі поклався на розсуд суду , надавши актуальну інформацію щодо виконавчого провадження 5563324відносно позивача, зокрема вказавши, що останнє знищено за спливом строку зберігання.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки від 30.05.2012 заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» за виконавчим листом № 2-1192 від 12.09.2007 рокубуло погашено й претензій товариство до позивача не має.

Згідно відповіді Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду від 05.02.2021 року № 18.4-38/5877 станом на 05.02.2021 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження 5563324 з примусового виконання виконавчого листа № 2 – 1192 виданого 19.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білдінг-Сервіс» заборгованості у розмірі 6632,60, при цьому цей виконавчий документ повернуто стягувачу, а 27.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , борг , виконавчий збір не стягнуто, а само виконавче провадження знищено, оскільки закінчився строк його зберігання.

Разом з тим, арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.02.2009 року у виконавчому провадженні 5563324 (виконавчий лист № 2-1192 від 12.09.2007 року ) зберігається.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами,установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що зобов`язання на підставі якого виникло обтяження продовжує діяти зі спливом значного часу з моменту виникнення обтяження, все це з урахуванням наявності довідки кредитора про відсутність боргу з боку позивача, відсутності відомостей про здійснення будь-яких виконавчих дій щодо будь-яких боргових зобов`язань чи інших дій , які б були направлені на забезпечення погашення боргу чи наявності такого боргу з моменту закінчення виконавчого провадження у 2009 році, свідчить про те , що такого боргу на даний момент не існує, а наявна спірна заборона не виконує свою основну роль й не направлена на реальне забезпечення зобов`язання.

Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання на забезпечення виконання чого було накладено заборону відчуження на майно, а також суб`єкт (обтяжувач), в інтересах якого зареєстровані заборони на відчуження визнав відсутність боргу у своїй довідці по відношенню до позивача , будь-яких дій направлених на забезпечення погашення будь-якого боргу не здійснював з 2009 року і наявна заборона не направлена на реальне забезпечення зобов`язання, тому існування такої заборони на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно зняти відповідну заборону.

Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18.

Враховуючи , що позивач, просив не стягувати з відповідачів судові витрати, то останні слід залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 263-265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» (ЄДРПОУ 25488362, адреса :69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 68-А ) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту на все майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1192 від 12.09.2007( виконавче провадження № 5563324).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

18.02.2021