Постановление суда № 95006347, 19.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2755/20

Провадження № 2/211/279/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гіди О.С.

при секретарі Маслечко А.А.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», треті особи: реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 . надійшло клопотання про витребування доказів. Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати докази від:

-Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію коли, ким та за чиєю заявою було внесено запис у Державний реєстр обтяжень рухомого майна про реєстрацію приватного обтяження за № 16366874 від 14.07.2017 року на рухоме майно, а саме: транспортний засіб KIA, модель Optima 2012 року виписку, номер кузова VIN- НОМЕР_1 ;

-Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність приватного обтяження за № 16366874 від 14.07.2017 року на рухоме майно, а саме: транспортний засіб KIA, модель Optima 2012 року виписку, номер кузова VIN- НОМЕР_1 .

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича належним чином засвідчену копію довідки № 16-854 від 23.09.2016 року, наданої ПАТ «ІДЕЯ БАНК», на підставі якої ним було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження № 13179925 від 30.10.2012 року.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, що вказані докази необхідний для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при його витребуванні виникають складнощі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає необхідним витребувати вищевказані докази від Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053) інформацію коли, ким та за чиєю заявою було внесено запис у Державний реєстр обтяжень рухомого майна про реєстрацію приватного обтяження за № 16366874 від 14.07.2017 року на рухоме майно, а саме: транспортний засіб KIA, модель Optima 2012 року виписку, номер кузова VIN- НОМЕР_1 .

Витребувати від Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053) витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність приватного обтяження за № 16366874 від 14.07.2017 року на рухоме майно, а саме: транспортний засіб KIA, модель Optima 2012 року виписку, номер кузова VIN- НОМЕР_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича ( номер свідоцтва 8612; 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, приміщення 14) належним чином засвідчену копію довідки № 16-854 від 23.09.2016 року, наданої ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19390819), на підставі якої ним було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження № 13179925 від 30.10.2012 року

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда