Постановление суда № 94998205, 19.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6253/20

За позовом Приватного підприємства "РОТОР", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ЛОТОС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 35 679,54 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОТОР" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛОТОС" і просить суд стягнути 26 741,04 грн. - основного боргу, 422,29 грн. - пені, 8 289,72 грн. - штрафу 1%, 226,49 - 10% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №90 про поставку продукції від 09.10.2020 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що вивантаження поставленої продукції з автобетонозмішувачів частково не відбулося внаслідок відмови працівників позивача приймати поставлену продукцію з власних технічних причин.

Крім того, Відповідач подав нотаріально посвідчену письмову заяву свідка, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2020 останній прибув на будівельний майданчик Позивача з трьома автобетонозмішувачами з бетонною сумішшю. Бетонну суміш з першого та другого автобетонозмішувачів ОСОБА_1 вивантажив власним бетононасосом у спеціально підготовлену для бетону конструкцію (опалубку). Під час закінчення вивантаження суміші з другого автобетонозмішувача конструкція почала руйнуватися. Будівельники звернулися з вимогою припинити вивантаження. В телефонному режимі прораб ОСОБА_2 повідомив, що бетонну суміш з третього автобетонозмішувача вивантажувати неможливо з причини руйнування конструкції (опалубки) та бетонна суміш їм не потрібна. Залишки бетонної суміші (0,4 т) вивантажені на ділянку перед конструкцією (опалубкою).

16.12.2020 Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що Відповідач не надав жодного доказу, де зазначено, що Позивач відмовився від приймання продукції. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не являється свідком у справі. Разом з цим, Позивач робив замовлення бетонної суміші у ПП «Лотос» на підставі укладеного Договору №90 від 09.10.2020, а не у ОСОБА_1 .

Крім того, приймати продукцію мав право директор підприємства - ОСОБА_3 , на якого була виписана довіреність №482 від 13.10.2020 року. В день вивантаження продукції директор ПП «Ротор» знаходився на місці вивантаження, проте Відповідач надав до суду сфальсифіковані докази, а саме товарно-транспортні накладні ТТН №141020002 від 14.10.2020 року, №141020006 від 14.10.2020 року та №141020009 від 14.10.2020 року, в яких в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» стоїть підпис, який не належить директору підприємства ПП «Ротор» - ОСОБА_3 , а належить невідомій особі.

28.12.2020 Відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву в яких проти позовних вимог заперечує в позові просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2021 о 10:00.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: належним чином засвідченої копії журналу фіксації в`їзду - виїзду автомобілів ПП "Ротор"; документів, стосовно виконання п.2.3 Договору про поставку продукції №90 від 09.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

16.02.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Підготовче засідання призначити на 16.03.2021 об 11:00, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - переписку за електронними адресами Позивача та Відповідача згідно з п.2.3 Договору за період з 13.10.2020 по 15.10.2020 включно, Позивачу забезпечити явку в підготовче засідання директора ПП "Ротор" Сікору Олександра Михайловича.

Відповідачу - переписку за електронними адресами Позивача та Відповідача згідно з п.2.3 Договору за період з 13.10.2020 по 15.10.2020 включно, пояснення щодо номерних знаків автомобілів бетоновозів (3 шт.), які вказані в ТТН не співпадають з даними записів в журналі реєстрації в`їзду автомобільного транспорту Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота