Постановление суда № 94997516, 19.02.2021, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/436/20

номер провадження 2-во/633/2/2021

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М. ,

за участю секретаря – Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі №633/436/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №633/436/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірно ІПН боржника НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 15.12.2020 року Печенізький районний суд Харківської області постановив рішення по цивільній справі № 633/436/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. 20.01.2021 року Печенізький районний суд Харківської області видав виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 41 484,14 грн. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання в державну виконавчу службу.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, у заяві про виправлення просив розглянути дану заяву без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року задоволено повністю позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2021 року Печенізьким районний судом Харківської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299), суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 р. в розмірі 41 484 грн. 14 коп.

Разом з тим, у виконавчому листі була допущена помилка, а саме - неправильно вказаний боржника ІПН: НОМЕР_2 , замість правильного ІПН: НОМЕР_1 .

За таких обставин, заява стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому листі , виданому 20.01.2021 року Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 р. в розмірі 41484 грн. 14 коп., підлягає задоволенню.

Щодо вимог про виправлення описки у рішенні Печенізького районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі №633/436/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

17 лютого 2021 року Печенізьким районним судом Харківської області за власної ініціативи була винесена ухвала в якій ухвалено виправити описки, допущені в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі №633/436/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Таким чином, описка в рішенні Печенізького районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року по справі №633/436/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вже є виправленою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні по справі №633/436/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 20.01.2021 року Печенізьким районний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 р. в розмірі 41 484 ( сорок одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн., 14 копійок, зазначивши правильний ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Печенізький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Тимченко