Постановление суда № 94995841, 15.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5979/20

1-кп/0203/468/2021

У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-суді - Підберезного Г.А.

при секретарі - Свириденка І.С.

за участю:

прокурора - Брусенцової І.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених – Бровка О.О., Михайльова І.О., Бондаренка Є.Є., Орла В.Ю.

Новоженіна Є.В.

потерпілого – ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих – Левицького В.А., Скиби В.В., Кузьменка Є.Ю., Орла В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000716 від 25.09.2020 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Михайльов І.О., Новоженіна Є.В. заперечували проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисники Бондаренко Є.Є., Бровко О.О. Михальов І.О., Орел В.Ю. просили відмовити у заявленому прокурором клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представники просили вирішити питання на розсуд суду.

Поетрпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення так як останнім не було проігноровано жодного виклику суду про явку у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 315, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів – відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим, а саме, заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово на строк два місяці, тобто, до 15 квітня 2021 року, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_2 невідкладної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.А. Підберезний