№ 94954641, 16.02.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/100/21

провадження № 3/658/131/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 лютого 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про ад-міністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП Ук-раїни -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156033 від 07.01.2021 року гр-н ОСОБА_1 07.01.2021 р. о 10.30 годині в м. Каховка Херсонської області, по вул. Мелітопольській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI (номерний знак НОМЕР_2 ) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світловими сигналами червоно - синього кольору, та за допомогою звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі та утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 пору-шив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого МВРЕР ДАІ м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді адмінматеріалів судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної відео-камери поліцейського, який працівниками поліції було додано на СD-диску до матеріалів про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису зафіксовано, як водій тран-спортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI (номерний знак НОМЕР_2 ) не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася проблисковими маячками синього та червоного кольору, та спеціальним звуковим сигналом. Був зупинений шляхом пере-слідування та утворення штучного затору.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156033 від 07.01.2021 року, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність на утриманні непрацездатних осіб. Жод-них пом`якшуючих обставин ОСОБА_1 не наведено суду.

За наведених обставин, суд вважає, що виховання правопорушника можливе з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої статті 122-2 КУпАП, а саме накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 122-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Украї-ни «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення перед-баченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, засто-сувавши адміністративне стягнення – у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 (сто п`ятдесят три) грн. (рахунок отримувача – UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів – ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого МВРЕР ДАІ м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач платежу – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отри-мувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA90899998031311125600026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.