Постановление суда № 94948631, 28.01.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6528/17

Провадження № 2/265/10/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП "БОАРД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, -, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП "БОАРД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року, після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, судом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року зазначена справа була прийнята до свого провадження суддею Гноєвим С.С. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М.

27 травня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення поруки, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки учасники судового процесу тривалий час не з`являлися до суду за невідомих причин, вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, стало можливим лише у судовому засіданні 28 січня 2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 – адвокат Ковальова Ю.О., у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання основного позову ОСОБА_1 про стягнення суми боргу із зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення поруки в одне провадження, оскільки вважає доцільним спільний їх розгляд.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 заявлене його представником клопотання підтримав повністю та просив об`єднати дані позови в одне провадження.

Відповідач за основним позовом (третя особа за зустрічним) ОСОБА_4 також вважав за доцільне об`єднання даних справ в одне провадження.

Інші учасники справи – відповідачі за первісним позовом – ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; про обєднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу; справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки обидва позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на вищевикладене, а також на обраний сторонами спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, цивільна справа № 265/6528/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП "БОАРД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, підлягає об`єднанню в одне провадження зі справою № 265/3431/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення поруки, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Ковальової Юлії Олександрівни про об`єднання справ в одне провадження – задовольнити.

Цивільну справу № 265/6528/17 (провадження № 2/265/10/21) за позовом ОСОБА_1 до ПП "БОАРД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, об`єднати в одне провадження зі справою № 265/3431/20 (провадження № 2/265/119/21) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення поруки, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , присвоївши справі єдиний номер № 265/6528/17 (провадження № 2/265/10/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гноєвой С.С.