Постановление суда № 94946934, 17.02.2021, Чернівецький районний суд Вінницької області

17.02.2021

Справа №153/1571/20

Провадження по справі №1-кп/150/2/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Цимбалюк Л.П,

судді Суперсона С.П.,

судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Вітковській О.С.,

з участю:

прокурора Притуляка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів Вичікова В.М. та Сіроштана Р.В.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Снітко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020020370000103 від 02.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження.

До початку підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням (вхідний № 424/21-Вх від 15.02.2021), про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.08.2020.

16.07.2020 підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2020 за ч.2 ст.121 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.07.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.09.2020. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2020. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2020; ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.12.2020 - по 20.02.2021.

ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Намагався переховуватися від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий лише наступного дня. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 20.02.2021, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Притуляк С.М. заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків з метою зміни показів, оскільки, вони щу будуть допитуватися в суді. Щодо клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що таке клопотання має відповідати вимогам КПК України та подане у письмовій, а не в усній формі, тому не може бути предметом розгляду. Підтвердив те, що потерпілою ОСОБА_3 та свідком по справі ОСОБА_4 до поліції подано заяви про погрози їм з боку ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Снітко В.А. просять продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Снітко В.А. зазначив, що ризики продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_1 телефонував до потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , погрожуючи їм, про що до поліції вказаними особами подано відповідні заяви.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула, причини її неприбуття суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей. Зазначив, що хронічних хвороб, інвалідності у нього немає, здоровий.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Вичіков В.М. та Сіроштан Р.В. заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що незаконно впливати на свідків обвинувачений ОСОБА_1 не може, оскільки, слідство закінчено та всі свідки допитані, на утриманні є п`ятеро неповнолітніх дітей та дід - пенсіонер, який сам пересуватися не може. ОСОБА_1 не ухилявся від слідства, проживав у свого знайомого, не знаючи, що буде заява про злочин. Окрім того, будучи на домашньому арешті, ОСОБА_1 зможе працювати, заробляти кошти, які необхідно відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 . З огляду на зазначені обставини клопочуть про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ґрунтуючись на наступних підставах.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки, судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, колегія суддів має підстави розглянути у підготовчому судовому засіданні питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Неявка потерпілих, представника потерпілої не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до порядку, встановленого ст.ст.331, 350 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2020. Ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.06.2020, 27.07.2020, 31.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2020. Зазначену ухвалу відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.12.2020 залишено без змін. Вінницьким апеляційним судом в ухвалі від 14.12.2020 зроблено висновок про те, що судом першої інстанції (Ямпільським районним судом Вінницької області) враховано всі обставини, які мають значення при продовженні запобіжного заходу, та обгрунтовано продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.12.2020 продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20.02.2021.

Колегією суддів встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків.

Так, підставою вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду є те, що раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто, ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_1 до постійного продовження злочинної діяльності, хоча й судимість за їх вчинення станом на 02.05.2020 була погашена. Однак, не зробивши належних висновків для себе, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину проти життя, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вище зазначені обставини в сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_1 та наявність реальних ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, колегією суддів враховується, що ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, намагався переховуватись від органів досудового розслідування, одразу залишивши після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий лише наступного дня, що є окремою підставою вважати, що він в подальшому може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілих є те, що покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини, достовірно знаючи адреси свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 має можливість фізичного та психологічного впливу на останніх.

При вирішенні питання про продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України (позбавлення волі на строк від 10 до 15 років); його вік; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Крім того, колегією суддів враховується також ризик вчинення обвинуваченим інших подібних кримінальних правопорушень у випадку не продовження терміну запобіжного заходу.

На підставі вище викладено, колегія суддів дійшла висновку про наявність належних та достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим, ґрунтуючись на наступних підставах.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років,а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_1 телефонував до потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , погрожуючи їм, про що до поліції вказаними особами подано відповідні заяви. Зазначений факт підтверджено в судовому засіданні прокурором Притуляком С.М.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень захисників - адвокатів обвинуваченого ОСОБА_1. про те, що на його утриманні перебуває дід - пенсіонер, який самостійно не може пересуватися, оскільки, вони спростовані наданою в підготовчому судового засіданні копією довідки, виданої виконкомом Ямпільської міської ради Могилів - Подільського району Вінницької області від 11.01.2021 за №82, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав разом зі своїм дідусем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в одному домоволодінні по АДРЕСА_1 , до 02.05.2020 року. Однак, в довідці не зазначається про те, що ОСОБА_6 перебував на утриманні ОСОБА_1 , як про це стверджується захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбаченіст.177 КПК України.

Окрім того, колегія суддів черговий раз звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт має відповідати вимогам чинного КПК України та подане у письмовій, а не в усній формі.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого - адвокатів Вичікова В.М. та Сіроштана Р.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Частиною 4 статті 97 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.177, 199, 314, 315, 316, 317, 369, 372 КПК України, суд в складі колегії суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк застосованого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, - до 17.04. 2021 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти до 12 години 00 хвилин 05.03.2021 року.

Ухвала щодо продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст., ст.284, 288, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченому, захисникам обвинуваченого та прокурору.

Головуючий суддя: Л.П. Цимбалюк

Суддя: С.П. Суперсон

Суддя: Б.Б. Кушнір