№ 9493218, 27.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-605/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.

при секретарі Міщенко Р.В.

за участю:

представника позивача -Рожкова М.М.

представника відповідача - Чала О.Д., Дубовик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"до Державної податкової інспекції в м. Полтавіпро визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос" (надалі позивач, ТОВ БК «Букрос»)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтаві(надалі відповідач, ДПІ у м. Полтаві)про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0001802306/0 від 05.05.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у м. Полтаві рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001802306/0 від 05.05.2009 року не відповідає вимогам законодавства та посилався на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року у справі №18/257 про порушення провадження про банкрутство ВАТ БК "Букрос" якою припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видам заборгованості боржника. Крім того, позивач посилається на те, що первинні документи бухгалтерського обліку були вилучені згідно протоколу від 27.02.2009.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної перевірки складено акт № 884/23-8/00143136 від 22.04.2009 на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001802306/0 від 05.05.2009 року за порушення пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ БК "Букрос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ході проведення перевірки працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві встановлено порушення позивачем проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), яким би підтверджувалася сплата покупцем готівкових коштів на суму 24598,44 грн, чим порушено пункти 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями (далі - Положення).

За результатом перевірки складено акт №884/23-8/00143136 від 22.04.2009.

На підставі акту від 22.04.2009 №884/23-8/00143136 Державною податковою інспекцією в м. Полтаві прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001802306/0 від 05.05.2009, яким встановлено порушення ВАТ БК "Букрос" пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженою Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24598,44 грн.

У зв'язку із незгодою з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду про його скасування.

Перевіряючи правомірність винесеного рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд приходить до наступних висновків.

Актом перевірки №884/23-8/00143136 від 22.04.2009 встановлено порушення пунктів 3.1., 3.2., 7.39., 7.41. Положення, а саме, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 5665,95 грн., у тому числі у 2007 році - 14109,21 грн, у 2008 році - 10489,23 грн. При цьому складено таблицю із переліком авансових звітів і доданих на підтвердження сплати коштів касових фіскальних чеків.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР встановлено, що розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В силу пункту 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Оскаржуючи рішення позивач посилається на те, що документи були вилучені податковою міліцією та на те, що господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство відносно нього, тому він не зобовязаний сплачувати штрафні санкції.

При цьому по суті порушень ним Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, ніяких доводів не наводить.

Суд вважає необгрунтованими висновки позивача з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, та відображено в акті, що у ВАТ БК «Букрос»в період з 01.01.2006 по 31.12.2008 допущено порушення пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Посилання позивача на неможливість надати документи первинно - бухгалтерського обліку оскільки вони були вилучені згідно протоколу обшуку від 26.02.2009 року управлінням податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві, спростовуються листом Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 1166/10/26-90 від 14.04.2010 року відповідно до якого 29.07.2009 року документи були повернуті ВАТ "Букрос" згідно реєстру, що міститься в матеріалах справи факт отримання зазначених документів підтверджується підписами головного бухгалтера ВАТ БК «Букрос»Лукянчука Л.Я. та начальника ВТВ підприємства Багатиренко Р.А.

В разі непогодження позивача з фактами виявлених порушень він мав би надати суду первинні документи бухгалтерського обліку, проте він лише посилався на їх відсутність, що суперечить обставинам справи.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року у справі №18/257 про порушення провадження про банкрутство ВАТ БК "Букрос" якою припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видам заборгованості боржника та статтю 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не бере до уваги та вважає такими, що суперечать статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки по зобовязанням поточних кредиторів згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобовязаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється, згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, суд зазначає, що санкції, передбачені статтею 1 Указу Президента “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ” за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми та за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа у розмірі сплачених коштів є адміністративно-господарськими.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строку виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, санкції, визначені статтею 1 Указу Президента “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ”, можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Перевіркою зафіксовано порушення позивачем Положення про проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа у періоді з 01.01.2006 по 31.12.2008 по деяких порушеннях рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001802306/0 прийнято з порушенням статті 250 Господарського кодексу України і підлягає скасуванню в цій частині.

З огляду на вищевикладене штрафні санкції в сумі 14109,21 грн застосовано до позивача неправомірно.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 14109,21 грн. В іншій частині оскаржуване рішення є правомірним.

Оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії, то згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" до Державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0001802306/0 від 05.05.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 109,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко