Решение № 94924769, 26.06.2020, Голосеевский районный суд города Киева

Справа №752/5688/20

Провадження № 2/752/4782/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. № 1257 від 05.11.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2011 року між Позивачем та ПАТ «Кредит Європа Банк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 00012-ML-000000001848 від 03.08.2011 р., за умовами якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання споживчий кредит.

На підставі п. 1.6. Кредитного договору, для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором позивач уклав з відповідачем:

- Договір іпотеки № 00012-ML-000000001848/1 від 03.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3834, предметом іпотеки за яким була квартира АДРЕСА_1 , та складається з трьох кімнат загальною площею 135,9 м2, яка належала Позивачу на праві власності;

-Договір застави транспортного засобу № 00012-ML-000000001848/A від 03.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3836, предметом застави за яким був транспортний засіб: тип легковий універсал, марка MERCEDES -BENZ, модель GL-450, рік випуску 2008, колір білий, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4 663 см 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві (надалі - ТЗ), який належить Позивачу на праві власності.

Після виникнення заборгованості за Кредитним договором відповідач 16.12.2013 р. звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1257 від 05.11.2013 р., зробленим на Договорі застави ТЗ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем про звернення стягнення на автомобіль, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого задовольнити вимоги відповідача за Кредитним договором у розмірі 1 627 136,77 грн.

На підставі вказаних заяви про примусове виконання та виконавчого напису, ВДВС було відкрито виконавче провадження № 41255099, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб.

Позивач вважає, що існують всі законні підстави для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач також звернувся з позовом про звернення стягнення на квартиру за Договором іпотеки в рахунок погашення зобов`язань позивача перед відповідачем за Кредитним договором до Голосіївського районного суду міста Києва. результатами якого Голосіївським районним судом міста Києва було винесене рішення від 03.03.2017 р. у справі № 752/14621/15-ц рішення, яким встановлено, що загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем за Кредитним договором становить З 664 552,59 грн., а ринкова вартість квартири становить 4 401 667,00 грн. без ПДВ, та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №00012-МЬ-000000001848 від 03.08.2011 року в сумі 3 664 552 звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на квартиру за Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк».

Крім того, позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці між вартістю квартири, право власності на яку було визнане за відповідачем в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором, та розміром такої заборгованості.

За результатами розгляду вказаного позову Київським апеляційним судом винесено постанову від 26.12.2019 р. по справі № 757/65996/17-ц. якою було встановлено наявність заборгованості саме відповідача перед позивачем за Кредитним договором та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 737 114 грн.41 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 18427 грн.85 коп., а всього 755542 гри.26 коп.

Постанова по справі № 757/65996/17 набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 26.12.2019 р.

Позивач зазначає, що незважаючи на наявність зазначених рішень суду виконавче провадження на підставі виконавчого напису триває та на транспортний засіб накладено арешт, хоча заборгованість є погашеною.

Продовження виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, після погашення заборгованості є порушенням прав, в зв`язку з чим позивач зазначає про наявність у нього права звернутись до суду за захистом свого права з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.03.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі заяви позивача.

Станом на момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі та не висловив заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредит Європа Банк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 00012-ML-000000001848 від 03.08.2011 р., за умовами якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання споживчий кредит.

На підставі п. 1.6. Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між сторонами укладено Договір іпотеки № 00012-ML-000000001848/1 від 03.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3834, предметом іпотеки за яким була квартира АДРЕСА_1 , та Договір застави транспортного засобу № 00012-ML-000000001848/A від 03.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3836, предметом застави за яким є транспортний засіб: тип легковий універсал, марка MERCEDES -BENZ, модель GL-450, рік випуску 2008, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис № 1257 від 05.11.2013 р. на Договорі застави транспортного засобу про звернення стягнення на автомобіль, для задоволення вимоги відповідача за Кредитним договором у розмірі 1 627 136,77 грн.

18.12.2013 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 41255099 на підставі виконавчого напису № 1257 від 05.11.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем.

Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 1257 від 05.11.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. таким, що не підлягає виконанню, позивач не зазначає в чому полягала неправомірність дій стягувача при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису станом на момент його вчинення, а також не зазначає, в чому полягає неправомірність дій нотаріуса, і які порушення допущені приватним нотаріусом Сергеєвим О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису.

Посилання позивача на наявність судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2018 р., відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 3664552,59 гривень, а також постанову Київського апеляційного суду від 26.12.2019 р., відповідно до якої стягнуто з АТ «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 737114,41 гривня, не можуть свідчити про неправомірність вчинення виконавчого напису № 1257 від 05.11.2013 р., оскільки вони ухвалені вже після його вчинення та не підтверджують наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

Проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 1257 від 05.11.2013 р. на момент звернення позивача до суду також не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не позбавлений права звернутись до відділу державної виконавчої служби з заявою про вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису в зв`язку з погашенням заборгованості, надавши відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності звернення стягувача до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, а також неправомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя