Постановление суда № 94901775, 16.02.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/2690/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №620/2690/20, в якій просить роз`яснити:

- перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 у розмірі 83% суми грошового забезпечення здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно до суми грошового забезпечення, з якого обчислена та виплачена пенсія у січні 2018 року;

- при перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 у розмірі 83% суми грошового забезпечення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не застосовує грошове забезпечення у сумі 10 515 грн, згідно довідки Чернігівського обласного військового комісаріату від 02.04.2018 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, за нормами чинними на 01.03.2018.

В обґрунтування заяви вказує, що задоволення вимог позову у частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 виходячи з 83% суми грошового забезпечення без врахування довідки Державного космічного агентства України від 27.05.2020 №28/20 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» станом на 01.01.2018, виключає посилання у судовому рішенні на розмір та дату встановленого грошового забезпечення, відносно якого слід здійснювати перерахунок пенсії позивачу та створює невизначеність обчислення розміру пенсії.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:

1.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4.Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його/її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, дослідивши текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України.

Отже, як вбачається з питань, зазначених в заяві, позивач фактично просить розширити її тлумачення, що по суті змінювало би зміст рішення, ухваленого судом та суперечило би основній меті роз`яснення судового рішення. Так, з тексту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 вбачається, що його зміст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

А отже, рішення суду викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та встановлені відповідні обставини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк