Решение № 9489720, 15.05.2010, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2-102/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

прокурора: Голісова І.О.

представника позивача: Баришевої Н.В.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт Білозерка, справу за позовом прокурора Білозерського району в інтересах Білозерської селищної ради в особі малого комунального підприємства “Водограй” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та зустрічного позову ОСОБА_2 до МКП «Водограй» про скасування акту обстеження від 04.08.2009 року та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вказаною позовною заявою до суду, пояснивши, що відповідач є абонентом МКП «Водограй», особовий рахунок № 1918 відповідач водозабезпечений, для питних і господарсько-побутових потреб по місцю свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач згідно акту обстеження за адресою АДРЕСА_1 був незаконно підключений до центральної каналізації. Відповідач користувався каналізацією, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5459,44 грн. за період 01.09.06 року по 01.09.09 року. Відповідач не сплатив заборгованість добровільно. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на користь МКП «Водограй».

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд скасувати акт обстеження від 04.08.2009 року та стягнути моральну шкоду з МКП «Водограй».

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з уточненнями, наданими 18.03.2010 року. Просив стягнути з відповідача уточнену суму позову 3738,25 грн., висловився проти задоволення зустрічного позову.

Представник МКП «Водограй» підтримала позов з внесеними уточненнями, зустрічний позов просила залишити без задоволення.

Відповідач висловився проти задоволення позову прокурора, суду пояснила що вона дійсно є водокористувачем. При підписанні договору з МКП «Водограй» не цікавилася за що саме їй нараховується плата. Самовільно до каналізації не підключалася. Крім того пояснила суду, що разом з нею проживають та знаходяться на її утриманні її батьки які є пільговиками. Свій зустрічний позов підтримала.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно копії договору № 1918 від 11.09.2008 року відповідачка є водокористувачем і сплачує МКП «Водограй» за водопостачання.

Згідно копій пенсійних посвідчень серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є дитина війни та посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є інвалідом ВВВ ІІ групи, є пільговиками та мають 100% знижки на користування послугами МКП «Водограй», які є батьками відповідачки та спільно проживають і знаходяться на її утриманні.

Згідно наданого суду остаточного розрахунку боргу відповідачки, який надано МКП «Водограй» пільги батьків відповідачки МКП «Водограй» не прийняті до уваги.

Вислухав сторони, вивчив докази у справі суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням 100 % пільг у двох членів родини відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 45, 59, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 526, 610, 1193 ЦК України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. 162 Житлового кодексу України , ст. 22 ч. 2 п. 1 Закону України «Про питну воду», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Білозерського району в інтересах Білозерської селищної ради в особі малого комунального підприємства “Водограй” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь малого комунального підприємства “Водограй” (р/р 260073947 ХОД «РБ Аваль» МФО 352093, код ЕДРПОУ 31874082) заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 2242,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до МКП «Водограй» про скасування акту обстеження від 04.08.2009 року та стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий суддя: