Решение № 94891413, 08.02.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1638/19

Номер провадження 2/525/36/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Грущанського В.О. ,

представника відповідача Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "АГРОІНВЕСТ" про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

встановив:

В грудні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування свого позову позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що згідно договору оренди землі від 30.04.2008 року за № 2416 передала ПРИВАТНІЙ АГРОФІРМІ "АГРОІНВЕСТ" в оренду належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,00 гектара для ведення сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, строком на 5 років, який був зареєстрований у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до Додаткової угоди між орендодавцем та орендарем від 01.08.2012 року, строк дії договору оренди продовжено на 10 років, орендну плату встановлено в розмірі 3900,00 гривень з урахуванням індексів інфляції. 02 грудня 2019 року відповідачем по справі сплачену ОСОБА_1 орендну плату за 2019 рік в сумі 3297,42 гривні. Посилаючись на розрахунок доданий до позовної заяви, позивач вказує, що орендна плата виплачена відповідачем нарахована і виплачена не правильно, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену орендну плату за 2019 рік в сумі 6343,21 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги викладені у резолютивній частині позовної заяви підтримали, посилалися на аргументи зазначені в змісті позовної заяви поданої до суду.

Відповідач подав до суду відзив з посиланням на відповідні докази, які долучені до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив суд відмовити повністю. Представник відповідача в судовому засідання вважав, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю, вважав, що орендну плату за 2019 рік виплачено повністю і у строк визначений у змісті договору оренди землі, посилався на аргументи зазначені у змісті відзиву поданого до суду.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії II-ПЛ № 012614, виданого 29 грудня 1999 року на підставі розпорядження Великобагачанської райдержадміністрації від 11 січня 1997 року № 8, ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку, площею 4,0000 гектара, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11-12).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2014 року, спадщину після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заповіту посвідченого Корнієнківської сільською радою Великобагачанського району Полтавської області прийняла - ОСОБА_1 , до складу спадкового майна входить право на земельну ділянку, загальною площею 3,9999 гектари, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10).

30 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ "АГРОІНВЕСТ" укладено договір оренди земельної ділянки № 2416, який зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2008 року за № 040855100145, строк дії договору 5 (п`ять) років (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 9 даного договору оренди, орендна плата вноситься орендарем не пізніше листопада поточного року в натуральній формі, в тому числі: пшениця - 900 кг, цукор - 100 кг, соняшник - 200 кг, кукурудза - 900 кг, щорічно на суму 2090,00 грн., що становить 3,47 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також: ритуальні послуги, обробіток, обмолот присадибних ділянок до 0,6 га та косовиця сіна за рахунок (а.с. 13).

Відповідно до п. 10 договору оренди, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (а.с. 13).

Відповідно до п. 13 вищезазначеного договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, створюється пеня у розмірі 0,05 % несплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 13).

01 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ "АГРОІНВЕСТ" укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2416, яка зареєстрована у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі № 532020004002169 від 19.12.2012 року (а.с. 18). Відповідно до даної угоди продовжено дію договору оренди земельної ділянки з 14 грудня 2012 року терміном на 10 (десять) років.

Відповідно до даної угоди п. 5 договору викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 129053,36 гривні", відповідно вищезазначеної додаткової угоди п. 9 договору оренди землі викласти в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем на суму 3900 гривень. Орієнтовна натуральна оплата сільськогосподарською продукцією становить: пшениця, ячмінь, цукор, соняшник, кукурудза, борошно, макаронні вироби, крупа, олія, і далі за текстом (а.с. 18).

Договір оренди землі між ОСОБА_1 та ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ "АГРОІНВЕСТ" № 2416 від 30 квітня 2008 року був розірваний на підставі рішення Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, справа № 525/1702/18, рішення набрало законної сили 06.11.2019 року (а.с. 86-90, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85442483).

Нарахований та виплачений розмір орендної плати за 2019 рік по зазначеному вище договору ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ "АГРОІНВЕСТ" орендодавцю ОСОБА_1 виплачений юридичною особою 29.11.2019 року в сумі 3297,42 гривень, що підтверджується роздруківкою із грошового переказу (а.с. 19), яка долучена до матеріалів справи та не заперечується сторонами при розгляду справи в суді.

Суд не погоджується із позицією сторони відповідача, щодо не врахування при нарахуванні орендної плати індексу інфляції за період починаючи з моменту зміни орендної плати відповідно до додаткової угоди, яка була укладена в серпні 2012 року.

Крім того, суд керується положеннями ч. 5 ст. 82 ЦПК України, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Рішенням суду першої інстанції від 12.07.2019 року, справа № 525/1702/18 (а.с. 80-85), яке переглядалося в апеляційному порядку Полтавським апеляційним судом від 06 листопада 2019 року, справа № 525/1702/18, рішення набрало законної сили 06.11.2019 року (а.с. 86-90, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85442483), встановлено, що при нарахуванні орендної плати за відповідний рік, індекс інфляції слід застосовувати за період з моменту укладення додаткової угоди в 2012 році до моменту нарахування орендної плати, тобто при визначенні орендної плати за 2019 рік застосовується індекс інфляції з 2012 року по 2019 рік відповідно.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про оренду землі", оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Переглянувши відповідні розрахунки сторони позивача та сторони відповідача суд приходить до висновку, що стороною відповідача не враховано при обрахуванні орендної плати відповідні індекси інфляції починаючи з 01.01.2013 року по 30.11.2019 року, при цьому суд зазначає, що кінцевий термін розрахунку кореспондується, як із позицією сторони відповідача, яка обраховує індекси інфляції по 31.12.2019 року включно (а.с. 43), так і зі стороною позивача, що зазначає кінцевий період 30.11.2019 року у змісті своєї позовної заяви (а.с. 4).

Розрахунок здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ); ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,......,ІІZ - індекс інфляції за останній місяць обрахунку.

Індекс інфляції за період = IIc (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (103,30 : 100) x (103,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,40 : 100) x (100,80 : 100) x (102,90 : 100) x (102,40 : 100) x (101,90 : 100) x (103,00 : 100) x (103,10 : 100) x (105,30 : 100) x (110,80 : 100) x (114,00 : 100) x (102,20 : 100) x (100,40 : 100) x (99,00 : 100) x (99,20 : 100) x (102,30 : 100) x (98,70 : 100) x (102,00 : 100) x (100,70 : 100) x (100,90 : 100) x (99,60 : 100) x (101,00 : 100) x (103,50 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (99,90 : 100) x (99,70 : 100) x (101,80 : 100) x (102,80 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (101,00 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) = 2.73025016

Інфляційне збільшення: 3900,00 x 2.73025016 - 3 900,00 = 6747,98 гривень.

Загальна сума орендної плати за 2019 рік: 3900,00 (сума орендної плати встановленої додатковою угодою в 2012 році) + 6747,98 (інфляційне збільшення) = 10647,98 грн.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, та розмір заявлених вимог позивача, які є менші ніж відповідний розрахунок суду, то слід задовольнити вимоги позивача в межах заявлених позовних вимог в сумі 6343,21 (шість тисяч триста сорок три гривні 21 копійка).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору звільнена, оскільки є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання безтерміново.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем надано суду докази витрат, понесених на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 04.12.2019 року укладеного між адвокатом Грущанським В.О., та позивачем, узгодження погодинної вартості роботи адвоката, попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу, де зазначено, що за взаємною домовленістю сторін гонорар адвоката складає 3000 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 10/12-06 від 10 грудня 2019 року про сплату гонорару в розмірі 3000 грн., також надано акт прийому-передачі до договору від 04.12.2019 року про надання правової допомоги від 08.02.2021 року про участь адвоката в судовому засіданні при розгляді справи з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 90/60*1000 грн.=1500 грн., вивчення поданого відповідачем відзиву та документів по справі, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за час роботи становить 30/60*1000 грн.=500 грн. та витрати на пальне в сумі 800 грн. з розрахунку 80 км в одну сторону, а також зворотній шлях 160 км, за два судові засідання 320 км. З розрахунку середньої вартості пального 25 грн. за літру, витрати 10 літрів пального на 100 км. Всього просять стягнути 5800 (п`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

При вирішенні питання щодо розміру витрат, пов`язаних з участю адвоката у судовому засіданні по справі, витрачено часу 90 хвилин, 90/60*1000 грн.=1500 грн. Зазначений адвокатом Грущанським В.О. розмір наданої послуги ним, а саме щодо забезпечення участі у судовому засіданні не відповідає фактичному часу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо журналу судового засідання, судом проведено одне судове засідання за участі адвоката Грущанського В.О.: 08.02.2021 року, час 13:18-14:30, тривалість 1 год. 12 хв., таким чином, а вартість становить з урахуванням Акту прийому передачі до договору від 04.12.2019 року про надання правової допомоги становить 1100 грн. ( 1 год. 12 хв. *1000,00 грн.), яка підтверджується матеріалами цивільної справи.

Крім цього, суд вважає, що транспортні витрати адвоката в сумі 800,00 грн. ( 2 виїзди х160 км х 25 вартість пального) підлягають частковому задоволенню, оскільки була лише одна поїздка в судове засідання 08.02.2021 року та беручи до уваги розрахунок адвоката Грущанського В.О. - 1 виїзд х160 км х 25 грн. вартість пального за 1 л, то задоволенню підлягають лише витрати в сумі 400 гривень.

Зважаючи на вище зазначене, враховуючи аргументи сторін при розгляді питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на загальну суму 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок), тобто стягнути частково судові витрати заявлені стороною позивача.

З огляду, що при подачі позовної заяви сторона позивача була звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути на користь держави з відповідача по справі, враховуючи час ухвалення рішення суду та статус юридичної особи відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Приватної агрофірми "АГРОІНВЕСТ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 7, село Попове Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, про стягнення орендної плати за договором оренди землі, задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, заборгованість з орендної плати за 2019 рік за договором оренди землі від 30.04.2008 року за № 2416 в сумі 6343,21 (шість тисяч триста сорок три гривні 21 копійку).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, судові витрати в сумі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь держави з ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, судовий збір 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 16.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало