Постановление суда № 94879821, 15.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1522/2010

Провадження № 2-в/219/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження судді надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вказана ухвала мотивована тим, що до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій представник Радченко В.Ю. просила замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Оскільки матеріали вказаної цивільної справи № 2-1522/2010, розгляд якої закінчений ухваленням рішення, у виконавчому листі з виконання якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, згідно довідки в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М. з Жданівського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходили, а за відсутності матеріалів судового провадження розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим, суд прийшов до висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року був ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року був призначений судовий розгляд.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Жданівського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася.

В зв`язку з вирішенням питання про відновлення вказаного судового провадження, судом були направлені сторонам, як учасникам справи листи з проханням надати на адресу суду оригінали або належним чином завірені копії документів (якщо такі є), які надавалися до Жданівського міського суду Донецької області при розгляді цивільної справи (справа № 2-1522/2010) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, а саме – копію позовної заяви з документами, які подавалися до Жданівського міського суду Донецької області, копії документів, які надавалися безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи, письмові пояснення, заперечення, тощо, також копію рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року (справа № 2-2-522/2010), та інші документи, які стосуються розгляду справи та знадобляться для вирішення питання про відновлення вказаного судового провадження.

На виконання запиту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. були надані завірені належним чином копія Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254547000 від 20.11.2007 року (а.с.19-27 том1), копія Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254547000 від 20.11.2007 року, графік погашення кредиту (а.с.28-29 том1), копія Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254547000 від 20.11.2007 року (а.с.31 том1), копія Додатку №2 графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.32-35 том1), копію Додатку №4 до кредитного договору № 11254547000 від 20.11.2007 року (а.с.36 том1), копію Договору поруки № 159055 від 20.11.2007 року (а.с.37-38), копія Додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11254547000 від 20.11.2007 року (а.с.39 том1), копія виписки по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 20.11.2007 року по 01.01.2012 року (а.с.40-46 том1), копію договору купівлі – продажу автомобіля № 1364 від 15 листопада 2007 року (а.с.71 том1), копія позовної заяви від 26.07.2010 року, з якої вбачається, що позивач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Жданівського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 34 223,37 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 342,23 грн., та сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.47-49 том1), копія забезпечення позову, згідно якої позивач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просив вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту виконання ним своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11254547000 від 20.11.2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту виконання нею своїх зобов`язань за договором поруки № 159055 від 20.11.2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.50-51 том1), копія ухвали Жданівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2010 року, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову було відмовлено (а.с.52 том1).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надана копія рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, згідно якого позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором у сумі 34 223,37 грн. (тридцять чотири тисячі двісті двадцять три гривні 37 копійок), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, судовий збір у сумі 342,23 грн. (триста сорок дві гривні 23 копійки), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) (а.с.53-56 том1).

Згідно заяви від 22.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 34 223, 37 грн. (а.с.57 том 1). Також на адресу Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції направлені виконавчі листи № 2-1522/10, видані на підставі рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 223,37 грн., судового збору у сумі 342,23 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (а.с.58-64 том1).

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій представник Радченко В.Ю. просила замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Оскільки матеріали вказаної цивільної справи № 2-1522/2010, розгляд якої закінчений ухваленням рішення, у виконавчому листі з виконання якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року був ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до довідки Артемівського міськрайонного суду, яка видана в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М. з Жданівського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Також, в зв`язку з вирішенням питання про відновлення вказаного судового провадження, судом був направлений запит до Жданівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо надання належним чином посвідчених копій матеріалів виконавчого провадження.

Згідно листа в.о.Жданівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомлено, що на виконанні у відділі не перебуває рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04.11.2010 року за № 1-1522/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості (а.с.99 том1).

Державним виконавцем Омельяненко Є.А. 28.11.2011 року було відкрито виконавче провадження, 10.11.2014 року державним виконавцем Омельяненко Є.А. повернуті виконавчі листи стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), підстава повернення: Законами України “Про боротьбу з тероризмом”, “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність па території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселялися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено па територію, підконтрольну Українській владі. Згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.99-102 том1).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - виконавчі листи № 2-1522/10, видані на підставі рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 223,37 грн., судового збору у сумі 342,23 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. Вказані виконавчі листи не завірені належним чином (а.с.201-206).

Крім того, в зв`язку з вирішенням питання про відновлення вказаного судового провадження, судом були направлені запити до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, начальнику Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення ООС, боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання запиту суду начальником Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Сподіною І.В. повідомлено, що станом на 28.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебувають на обліку в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб Управління відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (а.с.137-138 том 1).

На виконання запиту суду директором Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_3 повідомлено, що центром сумісно із органами соціального захисту населення міських рад та райдержадміністрацій, військово - цивільних адміністрацій області, які розташовані на території, підконтрольній українській владі, проведено аналіз Єдиної Web- орієнтованої інформаційної технології формування сегменту «Облік ВПО» (далі - сегмент «Облік ВПО») та архіву бази даних про взятих на облік переміщених осіб програмного комплексу АСОПДСОЦ області. За результатами аналізу встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.11.2014 по 15.07.2016 перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа (довідка № НОМЕР_2 ) в управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради за адресою: вул. Інженерна, буд.39, м. Костянтинівка Донецької області, довідку внутрішньо переміщеної особи закрито та перенесено до архіву причиною «зміна місця тимчасового перебування», з 15.07.2016 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (довідка № 1425-57883) в управлінні за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії довідки внутрішньо переміщеної особи безстроковий (а.с.148 том 1).

На виконання запиту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надана завірена належним чином копія рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором у сумі 34 223,37 грн. (тридцять чотири тисячі двісті двадцять три гривні 37 копійок), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, судовий збір у сумі 342,23 грн. (триста сорок дві гривні 23 копійки), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) (а.с.30-31 том2).

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали відновлює втрачене провадження в частині судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353-354, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-1522/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

12.08.2010р. позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом у сумі 34223,37 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1 , 20.11.2007 р. уклав кредитний договір № 11254547000 з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та отримав кредит в сумі 41972,00 грн. з оплатою 13% річних, строком погашення до 19.11.2013 р.

Проте відповідач ОСОБА_1 , умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 34223,37 грн. з наступного:

23899,00 грн. - заборгованість за кредитом;

5386,33 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

4184,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

384,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

369,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

На забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 , за кредитним договором, 20.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 159055, згідно з якими ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору.

Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу за Кредитним договором солідарно на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, з позовом згоден.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Згідно свідоцтва про смерть від 17.11.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області актовий запис №209, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

-20.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 11254547000 згідно з яким кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 , кредит в сумі 41972,00 грн. на умовах оплати 13% річних, строком погашення до 19.11.2013 р. (а.с. );

- 20.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 159055 для забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 (а.с. );

- згідно з довідкою розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11254547000 від 20.11.2007 р. розмір заборгованості становить 34223,37 (а.с. ).

- згідно свідоцтва про смерть від 17.11.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області актовий запис №209 (а.с. ) видно, що ОСОБА_2 значиться померлою.

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 41972,00 грн., з оплатою 13% річних, строком погашення до 20.11.2007 р.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору, кредит був наданий для особистих потреб, а саме на придбання транспортного засобу.

Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.3 Кредитного договору відповідач, ОСОБА_1 зобов`язаний щомісячно сплачувати кредит в термін, що встановлені графіком погашення кредитом, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4 Кредитного Договору з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким було нараховано банком такі проценти.

Згідно п. 3.1.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та/або «Кредитного договору» та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеного розділом 6 Договору.

Пунктом 4.1 Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від ОСОБА_1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно п.п. 1.3 Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Отже вимога позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 та ст. 610 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафу, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов які викладені у Договору поруки № 159055 від 20.11.2007 р. (а.с. ) сторони договору поруки встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно - правові зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідачі повинні нести цивільну відповідальність перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню т.я. на час розгляду справи по суті, ОСОБА_2 , яка несе виконання зобов`язань за Договором поруки №159055 від 20.11.2007 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. ) і на тепер не несе відповідальність за даним договором у зв`язку зі своєю смертю. Таким чином, слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 34223,37 грн. тільки з ОСОБА_1 .

Оскільки позичальник - відповідач у справі ОСОБА_1 , умови своїх зобов`язань за договором не виконав, то він повинен один нести цивільно-правову відповідальність. З відповідача, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі - 34223,37 грн.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариством «УкрСиббанк» належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита на суму 342,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 32, 15, 107 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, ч. 2 ст.1054, 1055,ч. 1 ст. 1049 ЦК України, на підставі Кредитного Договору №11254547000 від 20.11.2007 року, Договору поруки №159055 від 20.11.2007 року, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором у сумі 34223,37 грн. (тридцять чотири тисячі двісті двадцять три гривні 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, судовий збір у сумі 342,23 грн. (триста сорок дві гривні 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко