Постановление суда № 94874715, 15.02.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/19

Провадження № 1-кс/935/142/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., із секретарем Сьомак Л.І., за участю прокурора Сенька В.О., заявника – захисника адвоката Слівінського О.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кравчука А.В., розглянув заяву захисника Слівінського О.В. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. у кримінальному провадженні № 935/2270/19,

встановив:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України. 10.02.2021р. захисником Слівінським О.В. заявлено відвід судді, який мотивує тим, що має сумніви у неупередженості останньої.

В судовому засіданні захисник –Слівінський О.В. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Кравчук А.В., підтримали заяву про відвід судді Рибнікової М.М. за обставин зазначених заявником.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення відводу судді Рибнікової М.М.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, вививши матеріали заяви про відвід, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що обставини, викладені захисником, не знайшли свого підтвердження. Проте, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді у розгляді данного кримінального провадження та з морально-етичних міркувань вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Рибніковій М.М.

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

постановив:

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову Марину Миколаївну в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний