Постановление суда № 94836783, 09.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. № 400/2071/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

про:визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 р., В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду клопотання про:

1) залучення до участі у справі в якості відповідача Першу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур;

2) залучення до участі у справі в якості відповідача Миколаївську обласну прокуратуру;

3) клопотання про витребування доказів:

- у Офісу Генерального прокурора: для огляду в судовому засіданні протоколу № 6/1 Першої кадрової комісії від 02.04.2020 року; належним чином завірені копії документального підтвердження ліквідації та реорганізації прокуратури Миколаївської області станом на квітень 2020 року;

- у Миколаївської обласної прокуратури належним чином завірену копію штатного розпису прокуратури Миколаївської області станом на квітень 2020 року та належним чином завірену копію штатного розпису Миколаївської обласної прокуратури станом на 2020 та 2021 роки.

Представник Прокуратури Миколаївської області надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджує зміну назви Прокуратури Миколаївської області на Миколаївську обласну прокуратуру.

Також відповідач зазначив, що наказом Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 Прокуратуру Миколаївської області перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у "Миколаївську обласну прокуратуру".

Тому суд вважає за необхідне змінити назву відповідача - Прокуратури Миколаївської області на Миколаївську обласну прокуратуру, а не залучити в якості другого відповідача, як просить позивач.

Відповідач також зазначив, Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.

Наказом Генерального прокурора №259 від 02.06.2020 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп» визнано такими, що втратив чинність, серед інших наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Першу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач доказів неможливості надати ці документи самостійно суду не надав.

Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування в даній справі є правомірність прийняття відповідачами рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к.

Яким чином зазначені докази підтверджують заявлені позовні вимоги позивачем не обгрунтовано, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77-80, 181, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Миколаївську обласну прокуратуру, про витребування доказів у відповідачів залишити без задоволення.

2. Змінити назву відповідача - Прокуратури Миколаївської області на Миколаївську обласну прокуратуру.

3. Відкласти підготовче засідання на 23 лютого 2021 року о 10:00 год.

4. Відповідачам у строк до 23.02.2021 надати суду заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.02.2021р.