№ 94819018, 11.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/759/21 Провадження № 3/591/409/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – Кругляк Д.Ю., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Кругляк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2021 року серії ДПР18 №039704, водій ОСОБА_1 30.01.2021 о 22-05 год у м.Суми по вул. Харківська, керуючи т/з Mitsubishi Lancer, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з РУТА 25, державний номерний знак- НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечував, що ДТП сталось з його вини та пояснив, що рухався у першій смугі, коли з другого ряду т/з РУТА різко змінив напрям руху на його смугу. Він почав екстрено гальмувати, проте зіткнення запобігти не вдалось. Вважає, що в його діях не має будь-яких порушень ПДР, до того ж в тій ситуації зробив все, що було можливим аби уникнути зіткнення.

Захисник у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зокрема, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів та наданих особою пояснень вбачається, що причиною ДТП були не дії водія ОСОБА_1 по недотриманню ним безпечної дистанції чи інтервалу руху, а дії іншого водія, який перед перестроюванням з другої смуги на першу не дав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1 . Такі обставини підтверджуться наданими суду матеріалами, зокрема, і письмовими поясненнями самого водія, який керував т/з РУТА та які містииться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми..

Суддя І.В. Клімашевська