Постановление суда № 94782268, 29.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42279/20

Провадження № 1-кс/761/25313/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Саранчука І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Вареника А.М., перекладача Федорова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 007 92 від 26.08.2020, у якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гостомель Київської області, громадянка Російської Федерації, молдованка, з початковою освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП у м. Києві Сіренко А.В. з погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури Саранчуком І.О. клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 369 КК України, відповідно до якої у останньої 04.11.2020 під час обшуку за місцем її мешкання виник злочинний умисел, направлений на здійснення пропозиції та надання службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах інших осіб дій з використанням наданого їм службового становища.

Реалізуючи задумане, 06.11.2020, перебуваючи у ресторані «Ватра», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Городецького, 4-б, підозрювана зустрілась із начальником 5-го відділу координації діяльності територіальних підрозділів першого управління оперативних розробок та оперативної роботи ДБН НПУ ОСОБА_2 , під час розмови з яким повідомила, що за непритягнення її та певних осіб до кримінальної відповідальності та повернення вилучених у ході обшуків предметів надасть для передачі слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні неправомірну вигоду у розмірі 85 000 доларів, та одразу надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21 600 доларів США, повідомивши, що інша частина буде передана пізніше.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2020 відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 05.01.2021 включно.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 05.05.2021.

На переконання слідчого, раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; знищення чи спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.11.2020 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваної визнані можливість переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваної під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останньої, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваній злочину, пов`язаного з пропозицією неправомірної вигоди службовій особі з метою уникнення інших осіб від кримінальної відповідальності та приховування кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірахсвідчить про ймовірність свідомої не процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Також, враховуючи, що підозрювана є громадянкою іншої держави, що суттєво полегшує їй можливість покинути територію України, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування, слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не втратив своєї актуальності.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому провадженні або осіб, причетних до вчинення інкримінованих підозрюваним дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у подальшому необхідно отримати висновки призначених експертиз, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 05.05.2021, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.5 ст. 182 КПК розмір застави визначається в залежності від ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Сіренка А.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою по 28 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак не більше строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч