Постановление суда № 94751195, 05.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4404/20

Провадження № 2/487/449/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання – Попович В.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №487/4404/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., від 24.06.2020 року, №6897.

В підготовче судове засідання призначене на 05.02.2021 року сторони не з`явилися.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірені копії виконавчого провадження №62455258.

Враховуючи вищенаведене, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84, 223, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 09:30 годину 12.03.2021 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірені копії виконавчого провадження №62455258.

Встановити строк для надання інформації до 09.03.2021 року.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина