Решение № 94720933, 01.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24929/20

Провадження № 2-др/761/20/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

за участю:

представника позивача - Нефьодова С.М. ,

представника відповідача - Ковтуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача, адвоката Нефьодова С.М., про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

позивач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3),

предмет позову: визнання незаконним та скасування повідомлення про внесення змін до посадової інструкції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 16.07.2020 № 664-к «Про звільнення заступника директора з правових питань ВП АК ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у відокремленому підрозділі «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді заступника директора з правових питань відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2020 по 02.12.2020 - 395788(триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім)грн. 13 коп.(сума зазначена без вирахування податків і обов`язкових платежів).

У судовому засіданні, яке відбулось 03 грудня 2020 року до виходу суду в нарадчу кімнату представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог. З цією метою, у випадку задоволення позову, просив суд призначити судове засідання та надати стороні позивача час для подання розрахунку та доказів на підтвердження розміру відповідних витрат.

14 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача, адвоката Нефьодова С.М., про постановлення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі №761/24929/20.

Зокрема, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині витрат ОСОБА_2 по сплаті судового збору у розмірі 4 390 (чотири тисячі триста дев`яносто) гривень 65 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41816 (сорок одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 85 копійок.

Оскільки позов було задоволено частково, на підставі положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати у справі судом призначено судове засідання.

В судовому засіданні, представник позивача - Нефьодов С.М. , заяву про відшкодування судових витрат підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви та просив зменшити розмір судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Так, позивачем в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази:

копію договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 23.06.2020;

копію додаткової угоди №6355 від 24.07.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 23.06.2020

копію рахунку-фактури №6355 від 24 липня 2020;

копію рахунку-фактури №6767 від 03.12.2020;

копію виписки з рахунку за 31 липня 2020 Адвокатського об`єднання «Олександр Переможенко та партнери» від 07.12.2020;

копію квитанції про оплату (номер посилання: 021287279224) від 30.07.2020;

копію квитанції про оплату (номер посилання: 021287283559) від 30.07.2020;

копію квитанції про оплату (номер посилання: 021287280155) від 30.07.2020;

копію квитанції про оплату №70124007 від 04.12.2020;

копію погодинного звіту №6770 від 04.12.2020 виконаних робіт на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги 25-06/2020-01 від 25.06.2020.

Відповідно до наявної в матеріалах заяви копії додаткової угоди №6355 від 24.07.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020, клієнт доручає, а Юридична фірма приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу:

аналіз наданих Клієнтом документів та формування правової позиції у цивільній справі про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення Клієнта, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування повідомлення про внесення змін до посадової інструкції Клієнта;

підготовка, підписання і подання до Шевченківського районного суду міста Києва позовної заяви та інших необхідних процесуальних документів у цивільній справі про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення Клієнта, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування повідомлення про внесення змін до посадової інструкції Клієнта;

представництво інтересів Клієнта та здійснення інших необхідних дій для захисту прав та інтересів Клієнта в ході розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення Клієнта, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування повідомлення про внесення змін до посадової інструкції Клієнта.

Клієнт оплачує послуги Юридичної фірми частинами на підставі Рахунків-фактури. Вартість послуг, визначених в пункті 1. цієї Додаткової угоди, складає 41 816 (сорок одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 85 коп. без ПДВ.

Відповідно до копії рахунку-фактури №6355 від 24 липня 2020, позивачем сплачено 13938,95 грн. (без ПДВ) згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020; копії рахунку-фактури №6767 від 03.12.2020, позивачем сплачено 27877,00 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020; копії квитанції про оплату (номер посилання: 021287279224) від 30.07.2020, позивачем сплачено 4900,00 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020; копії квитанції про оплату (номер посилання: 021287283559) від 30.07.2020, позивачем сплачено 4138,95 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020;

копії квитанції про оплату (номер посилання: 021287280155) від 30.07.2020, позивачем сплачено 4900,00 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020; копії квитанції про оплату №70124007 від 04.12.2020, позивачем сплачено 27877,00 грн. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №25-06/2020-01 від 25.06.2020.

Інформація про зарахування вказаних платежів також відображена у копії виписки з рахунку за 31 липня 2020 Адвокатського об`єднання «Олександр Переможенко та партнери» від 07.12.2020.

Згідно із копію погодинного звіту №6770 від 04.12.2020 виконаних робіт на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги 25-06/2020-01 від 25.06.2020, всього витрачено часу 31,70 год. на 43237,00 грн. (без ПДВ).

Однак, представник позивача в судовому засіданні не погодився із заявленим до відшкодування розміром витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із тим, що частина понесених витрат не пов`язана із розглядом справи.

Суд погоджується із аргументом представника відповідача, та оглядом погодинного звіту №6770 від 04.12.2020 виконаних робіт на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги 25-06/2020-01 від 25.06.2020, дійшов висновку, що до витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги належати витрати лише на суму 35 576 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 85 коп., а саме: п.п. 1-2, 4-13, 19-26, 29-31, 33-37, 41-43, 45.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні із вказаним позовом сплачено 4390,85 грн. судового збору, а саме: 1681,80 грн., згідно квитанції №СВ03747756/1 від 11 серпня 2020 року (том 1, а.с. 12) та 2709,25 грн., згідно квитанції №42041 від 20 листопада 2020 року (том 2, а.с. 36).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково та позивачем було не доплачено судовий збір, то з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 05 коп. - судового збору.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1248(одна тисяча двісті сорок вісім)грн. 63 коп. судового збору, оскільки позивачем було недоплачено судовий збір під час розгляду справи.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,80 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника позивача, адвоката Нефьодова С.М., про постановлення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі - задовольнити частково.

Стягнути з Державнавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) 35 576(тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість)грн. 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та 2709(дві тисячі сімсот дев`ять)грн. 05 коп. - судового збору.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягнути з Державнавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь держави 1248(одна тисяча двісті сорок вісім)грн. 83 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: