Решение № 947125, 29.05.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2007

Справа №2-9/1577.1-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НТД Поляроид”, (м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, 9,кв.16)

До відповідача Виконкому Керченської міської Ради, (м. Керч, вул. Кірова,17)

До відповідача Управління держказначейства у АР Крим, (м.Сімферополь, вул. Севастопольська,17)

Третя особа ДПІ у м. Керч ( Керч, вул. Борзенко,40)

Про стягнення 832 425грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – не з’явився

Відповідач №1 – Таранцева С.М.- гол. спец., дор. пост. №02-23/730 від 07.05.2007р.

Відповідач №2 – Пермінова Н.О.- гол. спец., дор. пост. №23-11.0/02-862 від 07.02.2007р.

Третя особа - не з’явився

Суть спору: рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 р. по справі № 2-2/1276-2006 (Суддя Толпиго В.І.) позовні вимоги позивача були задоволенні частково та було стягнуто з Управління держказначейства у АР Крим на користь ТОВ “НТД Поляроид”16000грн. відшкодування вартості безгосподарного майна, було стягнуто з Виконавчого комітету Керченського міської ради на користь ТОВ “НТД Поляроид” 32грн.67коп. держмита, 2грн.27коп. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу, було стягнуто з ТОВ “НТД Поляроид” на користь Виконавчого комітету Керченського міської ради судових витрат по сплаті додаткової судової експертизи у розмірі 5000 грн., у частині стягнення 816425грн. у позові було відмовлено.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. по справі № 2-2/1276-2006 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, рішення Господарського суду АРК від 25.05.2006 р. було залишене без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. по справі №2-2/1276-2006 позивач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 15.11.2006р. по справі №2-2/1276-2006 касаційна скарга позивача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. по справі №2-2/1276-2006 та рішення Господарського суду АРК від 25.05.2006 р. по справі № 2-2/1276-2006 щодо стягнення з ТОВ “НТД Поляроид” судових витрат по сплаті додаткової судової експертизи у розмірі 5000 грн. було скасоване, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду АРК, в інший частині рішення Господарського суду АРК від 25.05.2006 р. та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. по справі №2-2/1276-2006 була залишена без змін.

Не погодившись з Постановою Вищого Господарського суду України від 15.11.2006р. по справі №2-2/1276-2006 позивач подав касаційну скаргу до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 15.02.2007р. по справі №2-2/1276-2006 у порушенні касаційного провадження про перегляд Постанови Вищого Господарського суду України від 15.11.2006р. було відмовлено.

Справі був привласнений номер 2-9/1577.1-2007 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

Позивач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача №1, відповідача №2, суд –

В с т а н о в и в:

Суть спору викладена у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 р. по справі № 2-2/1276-2006 (Суддя Толпиго В.І.)

Відповідно до п.5 резолютивній частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 р. по справі № 2-2/1276-2006 було стягнуто з ТОВ "НТД Поляроід" на користь Виконавчого комітету Керченської міської ради судових витрат по сплаті додаткової судової експертизи у розмірі 5000 грн.

Постановою Вищого Господарського суду України від 15.11.2006р. по справі №2-2/1276-2006 п.5 резолютивній частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 р. був скасований та справа в цій частині була передана на новий розгляд.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем позов був заявлений на суму 832425грн., а судом був задоволений позов часткове у сумі 16000грн.

Таким чином, судові витрати по сплаті додаткової судової експертизи відносяться на позивача у сумі 4904 грн.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 29.05.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Поляроід" (АРК, м. Феодосія, вул. К.Лібкнехта, 9, кв.16, р/р 26007121130540 у Феодосійської філії ВАТ "Міжнародний комерційний банк", МФО 324366, ОКПО 13793568) на користь Виконавчого комітету Керченської міської ради (АРК, м. Керч, вул. Кірова,17, р. 31414544600019, УДК у АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24030783, місцевий бюджет м. Керчі 24060300, призначення платежу *;24030783; 24060300;01;) судових витрат по сплаті додаткової судової експертизи у розмірі 4904 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.