Постановление суда № 94707464, 08.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4802/20

Провадження № 2-а/0182/11/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання відповідача Головного Управління національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по справі - Головного управління національної поліції в Одеській області на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини пов`язані з притягненням позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які виникли у позивача з УПП в Одеській області ДПП НПУ, від імені якого діяв інспектор Гузовський Д.В. Вказав, що Департамент патрульної поліції – міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, що має свої структурні підрозділи, в тому числі і територіально відокремлені. Зазначив, що ГУНП в Одеській області та ДПП НПУ є окремими юридичними особами, які по своїй суті є самостійними територіальними органами Національної поліції України та кожен з яких самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача – адвокат Толпегін А.В. надав суду заяву про розгляд справи 08.02.2021 року за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ч.1 ст.268 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року, ухваленій по справі № 724/716/16-а, провадження №К/9901/12750/18, частиною третьою статті288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу.

Позивачем у позові зазначено відповідачами Головне Управління національної поліції в Одеській області та Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича. Ухвалою суду від 08.02.2021 року заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І.В. – задоволено; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання відповідача Головного Управління національної поліції в Одеській області щодо того, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є юридичною особою доказів не додано. Крім того згоди щодо заміни відповідача - Головного Управління національної поліції в Одеській області на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції позивачем не надано, що унеможливлює суд замінити відповідача належним у відповідності до ч.3 ст.48 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання - відмовити.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по справі - Головного управління національної поліції в Одеській на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова