№ 9470127, 24.03.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33-441

24 березня 2010 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Акціонерно-комерційного банку (АКБ) «Трансбанк», розміщеного в м. Києві, вул. Фізкультури, 9, згідно акту перевірки № 546/43-10/16293211 від 24 листопада 2009 року про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з липня 2006 року по червень 2009 року на суму 7 254, 96 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального права України. Апелянт зазначає, що податки АКБ «Трансбанк» сплачені правильно, крім того, згідно функціональних обов’язків, головний бухгалтер не несе відповідальності за ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційному суді повідомлялася, двічі в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду – зміні виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість головного бухгалтера АКБ «Трансбанк» ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з липня 2006 року по червень 2009 року на суму 7 254, 96 грн. підтверджується актом перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві (СДПІ) по роботі з великими платниками податків № 546/43-10/16293211 від 24 листопада 2009 року про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Даних про те, що рішення СДПІ щодо донарахування податку на додану вартість оскаржено в матеріалах справи немає. Таким чином, це рішення узгоджено.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона як головний бухгалтер не несе відповідальності за ведення податкового обліку, оскільки положенням про ведення податкового обліку в АКБ «Трансбанк» відповідальність покладена на осіб, які склали і підписали звітність стосовно податкового обліку, необґрунтовані.

У відповідності до п.п. 2.4, 2.5 посадової інструкції головного бухгалтера АКБ «Трансбанк», на нього покладено організація контролю за відображенням у бухгалтерському обліку всіх операцій, які здійснюються банком, а також за своєчасним і правильним відображенням операцій в податковому обліку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд не звернув увагу на те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП воно може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення, за які ОСОБА_1 2 лютого 2010 року притягнута до адміністративної відповідальності, вчинялися з липня 2006 року по червень 2009 року. Тобто на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

В решті вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Лясковська