Постановление суда № 94685206, 01.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7428/16-ц

н/п 2/766/60/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим кредитний догові,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати припиненим кредитний договір № НЕТ8АК08980032 від 21.11.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі, обґрунтовуючи наступним, що ухвалою Херсонського міського суду від 01.10.2020 року витребувано докази по справі від ПАТ КБ «Приват Банк» однак останні до сьогоднішнього часу не надано, тому просить більш детально зазначити докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, а саме : кредитну справу заведену ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № НЕТ8АК08980032, який було укладено з ОСОБА_1 21.11.2006 року, а також, інформацію по вилученому майну, (автомобіль ВАЗ, модель 21140 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хетчбек -В № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 до 17.12.2013 року), а саме вилучене майно реалізовано чи передано на баланс відповідачу, якщо так, куди саме спрямовані кошти від його реалізації, чи вистачило коштів, від реалізації стягненого майна, на погашення заборгованості за спірним кредитним договором; зазначити відомості щодо суми коштів за які було реалізовано вказаний транспортний засіб та Зазначити коли було реалізовано вказаний транспортний засіб; зазначити за якою грошовою сумою і коли було поставлено на баланс ПАТ «КБ «Приватбанк» автомобіль ВАЗ, модель 21140 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хетчбек -В № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 17.12.2013 р., складеного державним виконавцем Мукаіловим К.Р. відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні; чи було зараховано суму від реалізації зазначеного ТЗ в суму погашення заборгованості, якщо так то коли і в якому розмірі із розбивкою на що сааме було враховано суму від реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати зазначені у клопотанні представника позивача докази по справі:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

-від ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) кредитну справу заведену кредитну справу заведену ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № НЕТ8АК08980032, який було укладено з ОСОБА_1 21.11.2006року, а також, інформацію по вилученому майну, (автомобіль ВАЗ, модель 21140 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хетчбек-В № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 до 17.12.2013 року), а саме вилучене майно реалізовано чи передано на баланс відповідачу, якщо так, куди саме спрямовані кошти від його реалізації, чи вистачило коштів, від реалізації стягненого майна, на погашення заборгованості за спірним кредитним договором;

- зазначити відомості щодо суми коштів за які було реалізовано вказаний транспортний засіб та Зазначити коли було реалізовано вказаний транспортний засіб;

- зазначити за якою грошовою сумою і коли було поставлено на баланс ПАТ «КБ «Приватбанк» автомобіль ВАЗ, модель 21140 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хетчбек -В № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 17.12.2013р., складеного державним виконавцем Мукаіловим К.Р. відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

- чи було зараховано суму від реалізації зазначеного ТЗ в суму погашення заборгованості, якщо так то коли і в якому розмірі із розбивкою на що сааме було враховано суму від реалізації.

Виконання ухвали доручити ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50), яке повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко