Постановление суда № 94667348, 04.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/7880/15-ц

Провадження № 2-п/932/3/21

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В. ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19.01.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року повернуто заявнику.

02.02.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача, а саме: публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

В заяві посилаються на те, що 04.06.2015 року постановою Правління НБУ за № 356 відкликано банківську ліцензію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та 05.06.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації. Права ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1630-ПР від 16.11.2007 року, договором іпотеки № 8/2007/840-К/1630-ПР від 16.11.2007 року, що були укладені з ОСОБА_1 , увійшли до ліквідаційної маси банку у процедурі ліквідації. Так, майнові права банку підлягали продажу на аукціоні у межах вказаної ліквідаційної процедури. За наслідком проведеного аукціону ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало його переможцем. В подальшому, 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, на підставі якого заявник набув прав кредитора за кредитним договором № 8/2007/840-К/1630-ПР від 16.11.2007 року, що був визнаний недійсним заочним рішення суду від 27.04.2015 року. Про існування заочного рішення суду від 27.04.2015 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» довідалось вже після відступлення права вимоги. 19.01.2021 року товариство звернулось до суду з заявою про його перегляд, до якої долучило копії документів, які підтверджують правонаступництво у зобов`язанні. У зв`язку з цим, виникла потреба у заміні сторони відповідача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки у матеріальному правовідношенні вже відбулась заміна кредитора. З посиланням на ст. 55 ЦПК України, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з цією заявою.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення правонаступником відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спір між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна забороною на відчуження, вирішено судом по суті з ухваленням заочного рішення суду від 27.04.2015 року, яким позовні вимоги задоволено.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра», що з 04.06.2015 року перебуває у процедурі ліквідації у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії, та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, на підставі якого до заявника перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1630-ПР від 16.11.2007 року, що укладений ПАТ КБ «Надра» з позивачем ОСОБА_1 .

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництво, а це ст.ст. 55, 442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У випадку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» воно жодних прав по відношенню до позивача, на момент ухвалення заочного рішення суду, не мало. В свою чергу, відповідач ПАТ КБ «Надра» ще не перебував у процедурі ліквідації, що порушена на підставі Постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року за № 356, тобто мав повну цивільну правоздатність та дієздатність.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача відсутні, як і відсутня потреба у здійсненні такої заміни, оскільки заявник не позбавлений можливості, незалежно від факту участі у розгляді справи, оскаржити те судове рішення, з яким він не погоджується, в апеляційному порядку.

Окремою стадією судового провадження є судовий контроль за виконанням тих рішень судів, які набрали законної сили та звернуті, чи можуть бути звернуті, до примусового виконання. В такому випадку заміна вибулого боржника чи стягувача здійснюється у порядку ст. 442 ЦПК України, а не згідно з вимогами ст. 55 ЦПК України. Однак, з матеріалів справи слідує, що заочне рішення суду від 27.04.2015 року не отримувалось ні позивачем, ні відповідачем ПАТ КБ «Надра». З цих підстав, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 55, 258, 259, 260, 261, 352-355, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол