Постановление суда № 94656218, 04.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 лютого 2021 року Справа № 915/40/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (юридична адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, буд.1, код ЄДРПОУ 14291113; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.9 Б),

до відповідача: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Філії “Дельта-Лоцман” Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27, код ЄДРПОУ ВП:38728507),

про: стягнення надмірно сплачених сум (без достатньої правої підстави) у розмірі 441,78 грн,-

в с т а н о в и в:

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.01.2021 (вх.№191/21), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Філії “Дельта-Лоцман” Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” кошти в розмірі 441,78 грн перераховані за платіжним дорученням №17143 від 05.04.2019 (рахунок №МР-01255 від 15.03.2019) послуги служби регулювання руху суден.

11.01.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

22.01.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх.№976/21) про доповнення позовної заяви б/н від 06.01.2021.

29.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №182 від 26.01.2021 (вх.№1414/21), в якому просить відмовити в задоволенні позову.

01.02.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 01.02.2021 (вх.№1469/21), в якій просить продовжити строк встановлений судом для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що 29.01.2021 (п`ятниця) на адресу ТОВ СП “Нібулон” надійшов відзив на позовну заяву із значним обсягом додатків, в тому числі 20 рішень судових інстанцій, які потребують значного часу для аналізу і підготовки заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені заявником причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними та вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк встановлений судом для подання відповіді на відзив до 09.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва