Приговор № 94644821, 04.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/864/19

Номер провадження 1-кп/404/65/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Лапа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020007613, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Удачне Мирнинського району, Якутія Російської Федерації, якута, громадянина Російської Федерації, маючого тимчасове посвідчення на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.12.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень, 18 березня 2019 року ухвалою Кіровським районним судом м. Кіровограда замінено покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2018 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., на 50 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Дегтярьова В.І.,

представника потерпілого Рябова Ю.І.,

захисника Холоденко Р.В., Мусієнко В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився по вулиці Мурманській в м. Кропивницький, де його увагу привернув закритий люк кабельної каналізації-сховище для зберігання діючих кабелів зв`язку, яке знаходиться під технічною охороною УПО в Кіровоградській області та належить ПАТ «Укртелеком» по вулиці Мурманській, 47 в м. Кропивницькому. Достовірно знаючи, що у вищевказаному люці зберігається телефонний кабель у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 діючи, таємно, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження закритого люка, проник в кабельну каналізацію, звідки таємно викрав відрізок телефонного кабелю ТППеп 5x2x0,4, довжиною 79 метрів вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 81 від 25.01.2019 року становить 1068, 21 гривень, відрізок телефонного кабелю ТППеп 10x2x0,4, довжиною 37 метрів вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №81 віл 25.01.2019 року становить 547,41 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1615 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.02.2019 року близько 19:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили біля будинку № 26, корпус 5 розташованого по вул. Попова в м. Кропивницькому , де помітили закриті люки кабельних каналізаційних сховищ для зберігання діючих кабелів зв`язку № 1199 та № 1197, які належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у них виник спільний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попередньо узгодивши свої злочинні ролі та дії між собою, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 шляхом відкриття закритих каналізаційних люків проникли до вищевказаних кабельних каналізацій.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаних кабельних каналізаціях, таємно викрали відрізок кабелю телефонного мідного ТППеп 50x2x0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 290 від 26.03.2019 р. становить 2500,18 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2500,18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, по епізоду що мало місце 06.09.2018 року, визнав повністю та показав суду, що 06.09.2018 року близько 09 год. 30 хв., він знаходився по вулиці Мурманській в м. Кропивницький, де його увагу привернув закритий люк кабельної каналізації-сховище для зберігання діючих кабелів зв`язку. Достовірно знаючи, що у вищевказаному люці зберігається телефонний кабель у нього виник намір на здійснення його крадіжки. Тому розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом пошкодження закритого люка, проник в кабельну каналізацію, звідки викрав відрізок телефонного кабелю ТППеп 5x2x0,4, довжиною 79 метрів та відрізок телефонного кабелю ТППеп 10x2x0,4, довжиною 37 метрів. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає кількість та вартість викраденого майна. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Крім того, вину у вчиненні злочину, по епізоду що мало місце 24.02.2019 року, визнав частково та показав суду, 24.02.2019 року близько 19:00 годин, він спільно з ОСОБА_3 проходили біля будинку № 26, корпус 5 розташованого по вул. Попова в м. Кропивницькому , де він побачили закриті люки кабельних каналізаційних сховищ, де він вирішив здійснити крадіжку кабелів зв`язку. Тому впевнившись в тому, що його дії не будуть ніким помічені, він відкрив закриті каналізаційні люки, проник до них та викрав звідти відрізок мідного кабелю. ОСОБА_3 про свої злочинні наміри не повідомляв, крадіжку скоїв самостійно, а тому не погоджується з правовою кваліфікацією злочину, однак кошти від реалізації викраденого майна мав розділити поспіль з ОСОБА_3 . Після крадіжки був затриманий працівниками поліції. Погоджується з кількість та вартість викраденого майна. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

У вчиненому щиро кається, частково визнає обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні в інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_1 зазначив, що прямого умислу та попередньої змови з ОСОБА_1 на вчинення крадіжки між ними не було. Злочин він не скоював, а лише чекав ОСОБА_1 поки той вилізе з каналізаційних люків. Не заперечив щодо можливого отримання коштів від реалізації викраденого.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України, по епізоду що мало місце 06.09.2018 року, частковому визнанню вини по епізоду що мало місце 24.02.2019 року та не визнання вини у вчиненні злочину що мало місце 24.02.2019 року ОСОБА_3 вина обвинувачених повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

по епізоду, що мав місце 06.09.2018 року по вулиці Мурманській, 47 в м. Кропивницькому:

заявою ОСОБА_5 від 06.09.2018 року про вчинення крадіжки майна належного ПАТ «Укртелеком» по вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому. (т.1 а.п.21);

протокол огляду місця події від 06.09.2018 року в ході якого оглянуту ділянку місцевості по вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому , в ході якого оглянуто, виявлено та вилучено викрадене майно належного ПАТ «Укртелеком» у вигляді мідного дроту, крім того формений одяг «Укртелеком», кусачки, канцелярський ніж, ключі телефон, викрутка. (т1. а.п. 22)

протокол огляду місця події та фото таблиця до нього від 06.09.2018 року в ході якого оглянуту ділянку місцевості по вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому, в ході якого оглянуто, виявлено відчинений каналізаційний люк, всередині якого виявлено відсутність телекомунікаційних кабелів. Отримано відбитки слідів рук. (т.1 а.п.23-26)

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 29.01.2019 р., проведеного з ОСОБА_6 в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 - ОСОБА_1 як особу яка 06.09.2018 року в районі вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому обпалював мідний кабель (Т.1 а.п. 41);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 30.01.2019 р., проведеного з ОСОБА_7 в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 - ОСОБА_1 як особу яка 06.09.2018 року в районі вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому обпалював мідний кабель (Т.1 а.п. 47);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 30.01.2019 р., проведеного з ОСОБА_8 в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 - ОСОБА_1 як особу яка 06.09.2018 року в була затримана працівниками охорони в районі вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 51);

висновком експерта № 434 від 28.12.2018 року згідно якої сліди пальців рук які були виявлені та вилучунні з пляшки вилученої при огляді місця події від 06.09.2018 року по вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому із кабельної каналізації залишені вказівним пальцем середнім пальцем, безіменним пальцем та долонею правої руки ОСОБА_1 (Т.1 а.п. 61-68)

висновком експерта № 81 від 25.01.2019 року згідно якої ринкова вартість станом на 06.09.2018 року телефонного кабелю ТППеп 5х2х0,4 довжиною 79 метрів складає 1068 грн. 21 коп. вартість телефонного кабелю ТППеп 10х2є0,4 довжиною 37 метрів складає 547грн. 41 коп. (т.1 а.п.75-80)

протоколом огляду предметів від 31.01.2019 року, в ході якого оглянуто речі виявлені та вилученні в ході огляду місці пригоди 06.09.2018 року по вул. Мурманській, 47 в м. Кропивницькому. (т.1 а.п.81-84);

по епізоду, що мав місце 24.02.2019 року біля будинку № 26, корпус 5 розташованого по вул. Попова в м. Кропивницькому:

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він 24.02.2019 року перебував на добовому чергуванні в поліцейському батальйоні поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області, в наряді разом з поліцейським ОСОБА_10 . Близько 20 години на пульт охорони надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» , що розташована в місті Кропивницькому по вул. Попова, 26, корп. 5 та вул.. Г.України, 2 корп. 3. Невідкладно направились до місця пригоди. Прибувши до корпуса № 2 під`їзду № 1 будинку 22 по вул. Г.України в м. Кропивницький, дане місце знаходиться на відстані 100 метрів від місця спрацювання сигналізації, на ґрунтовій ділянці місцевості виявили, відрізок чорного телефонного кабелю з написом «Укртелеком ТППеп 50х2х0,4» та біля нього двох підозрілих чоловіків, особи яких в послідуючому встановили, ними виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 змотував телефоний кабель, а ОСОБА_3 своїми діями спостерігав за навколишньою ситуацією та перебував на відстані 3-5 метрів від ОСОБА_1 . При поверхневому огляді у ОСОБА_1 виявлено предмет схожий на кусачки, а у ОСОБА_3 ніж у пластикову корпусі. Вказаних осіб передали до слідчо оперативної групи. Крім того, при огляді місця події в каналізаційних люках виявили відсутність саме цього відрізка кабеля.

показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_10 який надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_9

заявою ОСОБА_11 від 24.02.2019 року про вчинення крадіжки майна належного ПАТ «Укртелеком» біля будинку № 26, корпус 5 розташованого по вул. Попова в м. Кропивницькому (т.2 а.п.13);

протокол огляду місця події та фото таблицею до нього від 24.02.2019 року в ході якого оглянуту ділянку місцевості по АДРЕСА_5 при огляді виявлено обрізки кабелів, інструмент як то щіпці, канцелярський ніж, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2.а.п. 14-16) .

протокол огляду місця події та фото таблицею до нього від 24.02.2019 року в ході якого оглянуту ділянку місцевості по вул. Попова, 26 корпус 5 та кабельно-каналізаційні сховища № 1199,1197 при огляді виявлено відкриті люки та відсутність телефонних кабелів. (т. 2.а.п. 1719)

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 25.02.2019 р., проведеного з ОСОБА_12 в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 - ОСОБА_1 як особу яка 24.02.2019 року був затриманий працівниками поліції при скоєнні крадіжки кабелів в районі вул. Попова, 26 корп. 5 в м. Кропивницькому (Т.2 а.п. 29-30);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 25.02.2019 р., проведеного з ОСОБА_12 в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 - ОСОБА_3 як особу яка 24.02.2019 року був затриманий працівниками поліції при скоєнні крадіжки кабелів в районі вул. Попова, 26 корп. 5 в м. Кропивницькому при якому було виявленно ніж та кусачки (Т.2 а.п. 31-32);

протоколами пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 26.02.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_10 в ході якого він впізнав осіб зображених на фото №2 ОСОБА_3 та фото № 4 ОСОБА_1 як осіб які 24.02.2019 року були затримані працівниками охорони в районі вул. Попова, 26 корп. 5 в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 44-47);

протоколами пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 26.02.2019 р., проведеного з свідком ОСОБА_9 в ході якого він впізнав осіб зображених на фотознімках №3 ОСОБА_3 та фото № 1 ОСОБА_1 як осіб які 24.02.2019 року в були затримані працівниками охорони в районі вул. Попова, 26 корп. 5 в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 51-54);

протоколом огляду предмета від 25.02.2019 року в ході якого оглянуто моток кабелю ТППеп 50х2х0,4 чорного кольору довжиною 40 метрів .( Т.2 а.п. 57-59)

протоколом огляду предмета від 25.02.2019 року в ході якого оглянуто канцелярський ніж та металеві кусачки.( Т.2 а.п. 61)

висновком експерта № 290 від 26.03.2019 року якою встановлено що ринкова вартість станом на 24.02.2019 року кабелю телефонного мідного ТППеп 50х2х0,4 довжиною 40 метрів коштує 2500, 18 грн. ( Т.2 а.п. 69-74)

До протоколів огляду предметів та додатку додані СД диск з відеозаписом проведення процесуальних дій, які за згодою сторін кримінального провадження в судовому засіданні не досліджувався, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України.

Отже, порушень вимог статей 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

Суд не може погодитися з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 без умислу, адже обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета.

Тобто суб`єкт кримінального правопорушення, протиправно таємно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Корисливий мотив полягає у прагненні одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонуці до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Водночас, протиправно вилучаючи майно, винна особа має на меті збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких він зацікавлений. Треба зазначити, що ця мета досягається самим фактом звернення майна на свою користь або на користь інших осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 допомогав ОСОБА_1 шляхом спостереження за навколишньою ситуацією, а в разі виникнення загрози попередити ОСОБА_1 , мав при собі ніж, не зупиняв противоправні дії ОСОБА_1 направленні на скоєння крадіжки. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечив скоєння крадіжки, при огляді у нього виявили пласкогубці, в разі реалізації викраденого майна мав намір поділити навпіл отримані грошові кошти з ОСОБА_3 , який не заперечив даний факт, про що вказується свідками у показах та підтверджується в письмових доказах.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, перебуває на обліку в КЗ « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2017 року, в КНП « Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та частково визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у КЗ «Кіровоградській обласні психіатричній лікарні» не перебуває, з 2018 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, зловживання із шкідливими наслідками в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинений ним злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який вину не визнав, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знатий з обліку Фортечного відділу філії Державної установи «Центр апробації» в Кіровоградській області у зв`язку з відпрацюванням 50 годин громадських робіт, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди заявлені представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» Марченко А.А. до ОСОБА_1 на суму 1615 грн. 62 коп. та до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 2500 грн. 18 коп. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збитків ПАТ «Укртелеком» в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання їх обвинуваченим ОСОБА_1 .

Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 81 від 25.01.2019 р. в сумі 715 гривень 00 копійок та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 434 від 28.12.2018 р. в сумі 1144 гривень 00 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Судові витрати у справі за проведення експертизи № 290 від 26.03.2019 р. в сумі 572 гривен 00 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави пропорційно з кожного по 286 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2145 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 286 гривень 00 копійок.

Цивільні позови ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766), від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» 2865 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766), від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» 1250 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: кусачки, канцелярській ніж, викрутку, мідний дріт, рюкзак чорного кольору зі вставками червоного кольору, в якому міститься формений одяг ПАТ «Укртелеком», грошові кошти, номіналом 2 грн., 2 грн., 1 грн. та сумка чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити;

вилучені 3 сліди рук на одній стрічці та 1 на поверхні полімерної пляшки - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

відрізок кабелю, чорного кольору, довжиною 40 метрів, який передано на зберігання представнику потерпілого Рябову Ю.І., залишити ПАТ «Укртелеком», як власнику,

перочинний ніж чорно-червоного кольору, металеві кусачки з ручками синього кольору «Sigma», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко