Постановление суда № 94642483, 04.02.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2454/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (вх.№2-82/21 від 25.01.2021р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20

За позовом: Приватного підприємства "Екстра-Буд." (67572, Одеська обл., Комінтернівський район, село Нова Дофінівка, вул. Центральна, буд. 54-А, код ЄДРЮОФОПГФ - 33933249)

До відповідача: Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 1, код ЄДРЮОФОПГФ - 01432144)

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Галькевич О.І. – в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги Приватного підприємства "Екстра-Буд." задоволено повністю, стягнуто з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства збитки у сумі 495 020 грн 83 коп. та судовий збір у сумі 7 425 грн 31 грн.

18 січня 2021р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

25 січня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (вх.№2-82/21) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20 шляхом зупинення виконавчого провадження №64242241 до розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №20 від 25.01.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (вх.№2-82/21 від 25.01.2021р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20 у з зв`язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відпустці з 20.01.2021р. по 16.02.2021р. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду заяви Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. заяву Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (вх.№2-82/21 від 25.01.2021р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20 прийнято до провадження суддею Рога Н.В. та призначено судове засідання для розгляду заяви на 04.02.2021р.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ним було оскаржено рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас, на виконання рішення Господарського суду Одеської області Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, відкрито виконавче провадження за № 64243241.

Заявник зазначає, що відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню); про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що подача апеляційної скарги на рішення у справі №916/2454/20, у випадку задоволення апеляційних вимог, зробить виконання рішення неможливим.

З урахуванням вищенаведеного Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. у справі №916/2454/20 шляхом зупинення виконавчого провадження №64243241 до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про відстрочення виконання рішення, просить її задовольнити.

Позивач – ПП "Екстра-Буд.", заперечує проти заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/2454/20 та у запереченнях, що надійшли до суду 03.02.2021р., зазначає, що у відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003р. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ПП "Екстра-Буд." вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за ї межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Водночас відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Позивач вказує на те, що заява про відстрочення виконання рішення не містить обґрунтувань та посилань на обставини і докази, що свідчили б про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення суду у справі №916/2454/20.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. (суддя Щавинська Ю.М.), яким позовні вимоги Приватного підприємства "Екстра-Буд." задоволено повністю та стягнуто з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства збитки у сумі 495 020 грн 83 коп. та судовий збір у сумі 7 425 грн 31 грн., набрало законної сили, у зв`язку з чим 18 січня 2021р. на виконання вищезазначеного рішення судом видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд зауважує, що відстрочення виконання рішення здійснюється шляхом визначення іншої дати його виконання, шляхом встановлення відповідної календарної дати, та не може здійснюватися шляхом зупинення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до норм ГПК України звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення, яке оскаржується, та ГПК України взагалі не містить такого виду відстрочення виконання рішення суду як зупинення виконавчого провадження. Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» такими повноваженнями наділений виконавець за наявності певних обставин.

Згідно ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, відповідачем не додано до заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/2454/20 доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення у справі №916/2454/20 про відсутність підстав для задоволення заяви Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (вх.№2-82/21 від 25.01.2021р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20 шляхом зупинення виконавчого провадження №64243241 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (вх.№2-82/21 від 25.01.2021р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2454/20 шляхом зупинення виконавчого провадження №64243241 до розгляду апеляційної скарги – відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога