Постановление суда № 94598160, 01.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3512/15-ц

Провадження № 6/161/53/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Олексюка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року в цивільній справі № 161/3512/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МК/480 від 05 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на теперішній час ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» належать права кредитора за кредитним договором №6М/2007/840-МК/480 від 05 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у справі № 161/3512/15-ц з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором №6М/2007/840-МК/480 від 05 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/480 від 08.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 , у розмірі 355813 доларів США 57 центів, що еквівалентно 5606067 грн. 32 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08.05.2007 року реєстровий № 955 посвідчений приватним нотаріусом Котенко Л.О. Луцького міського нотаріального округу Волинської області, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.12.2006 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., за реєстром № 1875, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів за № 1778180 та КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 15.12.2006, номер запису 225, в книзі 7, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, як окремо виділений в натурі об`єкт за реєстраційним номером 13939561 для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/480 від 08.05.2007 року в сумі 355813 доларів США 57 центів, що еквівалентно 5606067 грн. 32 коп., з них заборгованість за тілом кредиту – 152525,47 доларів США, що еквівалентно 2403135,02 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом – 131774,94 доларів США, що еквівалентно 2076197,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 57298,14 доларів США, що еквівалентно 902768,35 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору – 14215,02 доларів США, що еквівалентно 223966,62 грн., з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації заставного майна до експертної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі – 243 грн. 60 коп.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МК/480 від 05 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником прав стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МК/480 від 05 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 161/3512/15-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з переходом до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором №6М/2007/840-МК/480 від 05 серпня 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк