Постановление суда № 94580324, 01.02.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

01.02.21

Справа № 766/981/18

Провадження № 2/664/252/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цюрупинським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 14.07.2016 року.

Відповідач на обґрунтування клопотання зазначає, що визначення вартості матеріального збитку має суттєве значення для справи, але матеріали справи не містять отриманого в законному порядку висновку експерта, а надані позивачем звіти про оцінку викликають сумнів в їх об`єктивності.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ним надано достатні, на його думку, докази на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 14.07.2016 року, зокрема звіт про оцінку, крім того, зазначив, що автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надати на дослідження експерту не має можливості, оскільки на даний час даний автомобіль відремонтовано та продано.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , що належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився повторно, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позовних вимог у справі є, зокрема, відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу в ДТП, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, разом з тим, позивачем надано звіт про оцінку №118 від 24.11.2016 року відповідно до якого розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 199202,20 грн., зазначений висновок також може бути належним доказом розміру матеріального збитку, при цьому, відповідач не зазначає, з яких підстав висновки суб`єкта оціночної діяльності викликають сумнів в їх об`єктивності, крім того, з пояснень позивача вбачається, що час даний автомобіль відремонтовано та продано, а тому надати його на дослідження експерту не має можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судом автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судом автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в судовому засіданні та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021р.

Суддя Є.О. Никифоров