Постановление суда № 94580212, 02.02.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/295/21

(провадження № 2/658/533/21)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Симетрія Плюс» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

28.01.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів, які зазначені у переліку додатків, а саме квитанції про сплату судового збору.

За приписами ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься в п.58 постанови від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічні позиції містяться в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12.11.2018 року у справі № 243/9881/17 та в постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс1.

Отже, пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку Законом України «Про судовий збір" не передбачено.

Також, пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у зв`язку із звільненням працівника даною нормою також не передбачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 2 270 гривні.

Тому, ОСОБА_1 , з врахуванням ч.2 ст.176 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 816, 00 грн. (908, 00 грн. х 2 вимоги), або надати докази сплати судового збору при подачі позову до суду (квитанцію про сплату судового збору).

Крім того, враховуючи принцип юридичної визначеності, позовні вимоги мають бути конкретно сформовані, без наявності тої чи іншої альтернативи чи абстрактності.

Так, в пункті 8 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Симетрія Плюс» протягом п`яти робочих днів із дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання

Проте, така вимога передбачена ч.1 ст.382 КАС України, тому не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Симетрія Плюс» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.