Постановление суда № 94579104, 02.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2357/20

Провадження № 1-кп/591/242/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Бундюк Т.Ю., прокурора – Передерій В.Г., захисника – Смирнової О.Л., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , у якому прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, водночас зазначав, що не має постійного місця проживання, а будинок, де він зареєстрований, не придатний до проживання. Крім того, зазначав, що не має постійного доходу, тому живе за рахунок того, що йому дадуть знайомі чи брат.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки, на її переконання, прокурором не доведено існування ризиків. Водночас, просила звернути увагу, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, позитивно характеризується, а що немає постійного місця проживання, то це не його вина, а так склалась його доля. Просила з урахуванням вказаного застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.04.2020 року справу за обвинуваченням ОСОБА_1 призначено до судового розгляду. Але, у судові засідання 14.05.2020,15.06.2020 та 10.08.2020 року обвинувачений не з`являвся та заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченого, не дали результатів. Крім того, Боромлянською сільською радою було повідомлено, що за вказаною у кримінальному провадженні адресою ОСОБА_1 не проживає. Враховуючи такі обставини, ухвалою суду від 10.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, а ухвалою від 29.01.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений переховувався від суду, а тому існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Крім того, з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_1 , даних про особу обвинуваченого, а саме: що він офіційно не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, не має постійного місця проживання та джерел доходів, - вважаю, що існують і ризики того, що ОСОБА_1 може вдатись до спроб впливу на свідків та потерпілу, а також – вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначалось вище (наявність ризиків, характер інкримінованого правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, особу обвинуваченого), суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_1 немає підстав застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В.Клімашевська