Постановление суда № 94578839, 25.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2021/2021

Справа 490/9068/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ВДМ – Холдинг» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Третьої миколаївської нотаріальної контори Миколаївського нотаріального округу Фоменко Сергія Петровича, ТОВ «ЕКСТОРГМАШ», державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївської області Дахнової Оксани Іванівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВДМ – Холдинг» звернулося до суду з даним позовом до відповідачівпро скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме:позивачу необхідно уточнити позовні вимоги до відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСТОРГМАШ», а також уточнити позовні вимоги з врахуванням висновків Господарського суду Миколаївської області, викладені в рішенні від 10.10.2020 року по справі № 915/909/20.

06.01.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від ТОВ «ВДМ – Холдинг» надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не виконано ухвалу від 18.12.2020 року в частині уточнення позовних вимог з врахуванням висновків Господарського суду Миколаївської області щодо підстав набуття права власності на об`єкт нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_1 .

Окрім того, позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги не майнового характеру на суму 4202,00 грн.

Однак статтею 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається реальною вартістю майна.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 16 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі заг. пл. 438,15 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та сплатити 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ВДМ – Холдинг» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Третьої миколаївської нотаріальної контори Миколаївського нотаріального округу Фоменко Сергія Петровича, ТОВ «ЕКСТОРГМАШ», державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївської області Дахнової Оксани Іванівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова