Постановление суда № 94572091, 02.02.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 702/388/20

1-кс/706/9/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 лютого 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Семеруня О.І. (в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області), потерпілого ОСОБА_1 , 2008 року народження, його законного представника ОСОБА_2 , захисника Шеремет Г.А. (в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області),

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Шеремет Галини Анатоліївни про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Шеремет Г.А. про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Просила прийняти заяву про відвід судді Орендарчука М.П. та задовольнити заяву з подальшою передачею кримінального провадження на розгляд іншому судді.

У своїй заяві захисник Шеремет Г.А. вказала на незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим суддею Орендарчуком М.П. у підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 р. Суддею було прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги на дії слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Шевчука Д.О. під час досудового розслідування, яка була подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Ухвала суду від 08.09.2020 р. на думку захисника є незаконною та викликає сумнів у неупередженості судді. Головуючий не створив умов для реалізації права сторони захисту у розгляді скарги на дії слідчого під час досудового слідства. Відмова у розгляді скарги захисника на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник Шеремет Г.А. підтримала заяву, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Семерунь О.І. у судовому засіданні висловив думку, що підстав для задоволення заяви про відвід, яка зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, немає.

Потерпілий ОСОБА_1 , 2008 року народження, та його законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви захисника Шеремет Г.А. про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що незгода сторони кримінального провадження з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Сторона кримінального провадження має можливість оскарження судових рішень в апеляційному порядку, в ході якого може вказати про свою незгоду з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді.

Тому обставин, що виключають участь судді Орендарчука М.П. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не вбачаю і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 ч.1, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Шеремет Галини Анатоліївни про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник