Приговор № 94570856, 02.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5748/20

Номер провадження 1-кп/629/178/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Шульги Ю.М.,

представника потерпілої - Свистуна А.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Малунова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

10.10.2020 року близько 07-40 год. ОСОБА_1 на автомобілі служби «таксі» приїхала до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 та в якому вона мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_3 , з метою з`ясувати характер стосунків останньої з її чоловіком - ОСОБА_4 та з якою у неї напередодні на ґрунті ревнощів відбулася сварка. Знаходячись біля вказаного домоволодіння, на якому розташований сарай та інші господарські споруди, маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом його підпалу, ОСОБА_1 проникла на територію вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з мотивів помсти та ревнощів, з метою знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у виді знищенні чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, сірниками підпалила полімерний пакет з цибулею, який висів на стіні сараю, в наслідок чого виникла пожежа, за якою вона спостерігала, перебуваючи неподалік палаючого сараю. В результаті умисного підпалу, вчиненого ОСОБА_1 , було знищено будівлю сараю та майно, яке у ньому зберігалося, а саме: електром`ясорубку «Zeimer Diana», яка була у використанні, вартістю 1865,50 грн.; електричний дегідратор марки «Ezidri Ultra», який був у використанні, вартістю 4326 грн.; стіл дерев`яний обідній, з кухонного гарнітуру, який був у використанні, вартістю 455 грн.; стільці дерев`яні, з кухонного гарнітуру, в кількості трьох штук, які були у використанні, вартістю 209,30 грн. кожний, загальною вартістю 627,90 грн.; дерев`яний стілець різний, який був у використанні, вартістю 413 грн.; трубу для теплої підлоги «Urderg РЕХ-А 16'2», довжиною 50 метрів, вартістю 700 грн.; демпферну стрічку довжиною 60 метрів, вартістю 255 грн.; плівку фольговану «Icma (UA) 50м2 50 мкр» вартістю 550 грн.; шланг гумовий для поливу, садовий, марки «Радуга 3/4», довжиною 30 метрів, який був у використанні, вартістю 429,80 грн.; кущоріз марки «SOLO BY AL-KO Comfort 163-55», який був у використанні, вартістю 4689,30 грн.; ножиці садові марки «720-1020 мм Inter Tool», які були у використанні, вартістю 266,70 грн.; секатори марки «YATO-210 мм» в кількості двох штук, які були у використанні, вартістю 171,50 грн. кожний, загальною вартістю 343 грн.; листи металевого профілю марки ПС-10 розміром 1,18х4 метри, в кількості шести штук, які були у використанні, вартістю 363,44 грн. кожний, загальною вартістю 2180,64 грн.; стабілізований мох марки «Green Ессо Moss» типу «кочка» в кількості 1 кілограм 500 грамів, вартістю 1500 грн.; стабілізований мох марки «Green Ессо Moss» типу «плоский», в кількості 1 кілограм 500 грамів, вартістю 1500 грн., а всього знищено майна на загальну суму 20101,84 грн., яке належало потерпілій ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Її представник - адвокат Свистун А.М. у судовому засіданні цивільний позов потерпілої підтримав, просив призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме 10.10.2020 року на ґрунті ревнощів сірниками підпалила полімерний пакет з цибулею, який висів на стіні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині. Цивільний позов визнала у повному обсязі, пояснила, що 01.02.2021р. нею було частково відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачена скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона має середню освіту, не працює, заміжня, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально, має захворювання: цукровий діабет, фіброзно-кістозну мастопатію.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, позицію сторони обвинувачення та представника потерпілої щодо призначення покарання з застосуванням випробувального строку, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті та приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 20101,84 грн., моральної шкоди - 70000 грн.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що вчиненим злочином обвинувачена ОСОБА_1 спричинила матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 у обсязі, зазначеному у цивільному позові, якій обвинувачена визнала у повному обсязі.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 19101,84 грн., оскільки обвинуваченою частково відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 70000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 15/240СЕ-20 від 01.12.2020 року в розмірі 4576,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 15/240СЕ-20 від 01.12.2020 року в розмірі 4576 грн. 60 коп. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 19101 грн. 84 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 70000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2020 року, на кухонний ніж з дерев`яною рукояттю.

Речовий доказ: кухонний ніж з дерев`яною рукояттю, переданий до кімнати зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов