Постановление суда № 94559240, 01.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 580/6005/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Єнко-Агро” до Головного управління ДПС України у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Єнко Агро» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.1.22020 №2220219/43578179 комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, що підписане уповноваженою відповідача - Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 20.11.2020 приватного підприємства ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Престиж-Сервіс на суму 45 971, 67 грн податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 20.11.2020 приватного підприємства ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Престиж-Сервіс на суму 45 971, 67 грн податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області, відомих позивачу номерів засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідачіви та власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.01.2021 на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позивачем надано копії позовної заяви в трьох примірниках із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області та власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, відомі позивачу номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів позивач в надісланій 27.01.2021 позовній заяві не зазначив.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами повернута позивачу, а в матеріалах справи міститься її копія суд дійшов висновку продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви приватного підприємства “Єнко-Агро” до Головного управління ДПС України у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надати приватному підприємству “Єнко-Агро” строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 04.12.2020.

Роз`яснити приватному підприємству “Єнко-Агро”, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький