Постановление суда № 94536996, 27.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.01.2021

Справа № 320/1644/15-ц

Провадження № 6/937/24/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи – ОСОБА_2 ..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено. Зустрічний позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи – ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4992 гривні 03 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» витрати за оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа – виконавчого листа № 320/1644/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів на відшкодування шкоди в розмірі 4992 гривні 03 копійок та витрат за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Також у поданій до суду заяві боржник просить зупинити виконання за цим виконавчим документом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість зупинення виконання за виконавчим документом, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, з урахування того, що не зупинення виконання за виконавчим документом може негативно вплинути на права та обов`язки боржника, суд вважає необхідним заяву боржника задовольнити та зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду по суті заяви про визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити виконання за виконавчим документом – виконавчим листом № 320/1644/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів на відшкодування шкоди в розмірі 4992 гривні 03 копійок та витрат за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, а боржнику і стягувачу – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: