Постановление суда № 94518708, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2021 року Справа № 160/11095/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відносно позивача;

- стягнення солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 9'464грн.00коп.;

- стягнення солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 300'000грн.00коп..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 (суддя – Бондар М.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 347д від 30.09.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/11095/20, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 30.09.2020 про самовідвід судді Бондар М.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу передано судді Кадниковій Г.В.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 01.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

На вказану адресу у позовній заяві та доданих до неї документах, позивачу направлена ухвала суду від 01.10.2020, що підтверджується конвертом-повернення із позначкою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення, а відповідно до ст.251 КАС України та ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою або судовим рішенням, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, вважаються врученими.

Крім того зазначена ухвала отримана представником позивача 30.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним у судових матеріалах.

12.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч.5 ст.251 КАС України, копія зазначеної ухвали від 15.10.2020, в порядку ст.ст.126, 251 КАС України, надіслана на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві, 27.10.2020, що підтверджується роздруківкою відправлення електронного повідомлення, наявною у судових матеріалах.

Станом на 29.01.2021 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.10.2020, позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;.

За наведених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 126, 160, 161, 169, 171, 240, 241, 243, 251 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання дій протиправними та стягнення коштів – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- представнику позивачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова