Постановление суда № 94516445, 25.01.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/840/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи № 907/840/20

за позовом Громадської організації “Всеукраїнське фізкультурно – спортивне товариство “Колос”, м. Київ

до відповідача 1 Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Ужгород

до відповідача 2 Державного підприємства “СЕТАМ” Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 3 Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно – виробничого підприємства “Учбово-спортивна база “Закарпаття” Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства “Колос” АПК України, м. Берегово

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю “СПД-К”, м. Берегово

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю “Жайворонок-Пачірта”, м. Берегово

про визнання права власності, звільнення з-під арешту нерухомого майна, виключення його з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 року, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 18.01.2021 позовну заяву Громадської організації “Всеукраїнське фізкультурно – спортивне товариство “Колос” передано на розгляд судді Андрейчук Л.В.

Разом з тим, головуючим суддею Андрейчуком Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

Положенням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів.

Також в Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

В провадженні новопризначеного головуючого судді вже перебувала справа за участю сторін, зокрема, ним приймалось рішення щодо скасування накладеного в межах справи № 907/301/18 арешту на спірне майно. Наведена обставина не може бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи будь-який із її учасників може заявити про недовіру складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даного позову може вважатися не цілком безстороннім.

За наведених фактичних обставин справи, враховуючи наведені норми права та процесуального закону, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Андрейчука Л.В. від розгляду цієї справі, а також заявленої в межах справи заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від розгляду справи № 907/840/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.01.2021) та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку..

Суддя Л.В. Андрейчук