Постановление суда № 94489277, 29.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2021 року Справа № 915/84/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800,

про видачу судового наказу

про стягнення з фізичної особи підприємця Білич Валерій Петрович, АДРЕСА_1 ,

грошових коштів за договором б/н від 05.08.2019 у загальній сумі 22025 грн. 63 коп., із яких: 19563 грн. 88 коп. заборгованості за кредитом, 674 грн. 84 коп. заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 1600 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 189 грн. 91 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Білич Валерій Петрович (далі- підприємець Білич) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 22025 грн. 63 коп., із яких: 19563 грн. 88 коп. заборгованості за кредитом, 674 грн. 84 коп. заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 1600 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 189 грн. 91 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" "Кредит КУБ" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємця Білич від 05.08.2019., яка підписана через систему інтернет - клієнт - банкінгу із використанням електронного цифрового - підпису про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг складають договір банківського обслуговування від 05.08.2019 р., а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, перерахованих підприємцю Білич згідно відповідних заявок відповідача, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Дана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу (ч. 1 ст. 147 ГПК України).

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ГПК України).

Предметом даної заяви є також стягнення з підприємця Запорожченко основний борг, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також пені.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже згідно норм ст.230 ГК України вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, а самі пеня та штраф є видом забезпечення виконання зобов`язання та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Аналіз вищевказаних приписів законодавства дозволяє дійти висновку що вимоги про стягнення з боржника пені, хоча і мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є заборгованістю за договором, а тому не відповідають вимогам статті 148 цього Кодексу та мають розглядатися в позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом підстав і періодів нарахування, правильності поданих позивачем розрахунків.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви Банку належить відмовити.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу судового наказу в частині стягнення 189 грн. 91 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.М.Коваль.