Постановление суда № 94484832, 29.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/92/21

Провадження № 2-ві/727/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Літвіновій Олександрі Геннадіївні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хоміцької Д.І. щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Літвінової О.Г. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хоміцької Д.І. щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Заявник по справі – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Літвінової О.Г. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що суддя не задовольнила його клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, не викликала свідків, не визнала обов`язковою явку державного виконавця. Вважає, що суддя Літвінова О.Г. планує залишити його скаргу без задоволення. У зв`язку з цим, заявляє відвід судді Літвіновій О.Г. від розгляду його скарги.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що відвід головуючій судді Літвіновій Олександрі Геннадіївні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хоміцької Д.І. щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів був заявлений заявником ОСОБА_1 27.01.2021 року, а наступне судове засідання призначене на 11:30 год. 03.02.2021 року.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а питання про відвід не вирішувалось судом, який розглядає справу, тому у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України заява має бути повернута до канцелярії суду для передачі суду, що розглядає справу.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, передача заяви про відвід на розгляд іншому судді є передчасною, а тому заява підлягає поверненню для розгляду її судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст.33, 40, 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Літвіновій Олександрі Геннадіївні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хоміцької Д.І. щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів - передати до канцелярії суду для передачі суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: