Постановление суда № 94473091, 27.01.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1333/20 Провадження № 2-з/486/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савін О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовано тим, що 12.06.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. № 2625 від 04.03.2020 року, згідно якого з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 118 859.23 грн.. Оскільки судом розглядається справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановити заборону здійснення будь-яких дій відносно вказаного виконавчого напису. Вважає, що передчасне стягнення боргу до закінчення розгляду справи за його позовом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективно захистити чи поновити його порушене право.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни вчиненого 04.03.2020 року за № 2625 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 118 859.23 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, виконавче провадження ВП №62300048, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали суду направити сторонам до відому та приватному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін