Постановление суда № 94468024, 26.01.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1514/19

Провадження № 2/135/41/21

У Х В А Л А

іменем України

26.01.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 , Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Ладижинського міського суду Вінницької області з Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 , Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

19 серпня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Гуравської В.Ю. про залучення Кунянської сільської ради у якості співвідповідача.

26 листопада 2020 року до Ладижинського міського суду надійшло письмове клопотання від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвоката Гуравської В.Ю. про заміну співвідповідача Кунянської сільської ради на Гайсинську міську раду, оскільки станом на 26.11.2020 повноваження Кунянської сільської ради згідно з чинним законодавством припинені. Територія Кунянської сільської ради ввійшла до складу Гайсинської ОТГ.

26 січня 2021 року у підготовче судове засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвокат Гуравська В.Ю. не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить провести підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, подала клопотання, у якому зазначила, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.08.2020 до участі у справі залучено Кунянську сільську раду Гайсинського району Вінницької області в якості співвідповідача. Згідно з рішенням № 20 від 10 грудня 2020 року 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради (текст якого оприлюднено на офіційному сайті Гайсинської міської ради) розпочато процедуру реорганізації Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області шляхом приєднання до Гайсинської міської ради (ЄДРПОУ 03084523), місцезнаходження: вул. І Травня, буд. 7, місто Гайсин, Гайсинського району Вінницької області.

Таким чином, у зв`язку з реорганізацією Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області всі права та обов`язки переходять до правонаступника - Гайсинської міської ради (ЄДРПОУ 03084523, місцезнаходження: вул. 1 Травня, буд. 7, місто Гайсин, Гайсинського району Вінницької області, 23700). А тому просила клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача Кунянську сільську раду Гайсинського району Вінницької області на Гайсинську міську раду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України визнано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до рішення № 20 від 10 грудня 2020 року 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради (текст якого оприлюднено на офіційному сайті Гайсинської міської ради) розпочато процедуру реорганізації Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області шляхом приєднання до Гайсинської міської ради (ЄДРПОУ 03084523), місцезнаходження: вул. І Травня, буд. 7, місто Гайсин, Гайсинського району Вінницької області (копія рішення додається).

У зв`язку з реорганізацією Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області шляхом приєднання до Гайсинської міської ради суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , адвоката Гуравської В.Ю. про залучення до участі в справі в якості належного відповідача Гайсинську міську раду шляхом заміни первісного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 51, 178, 182, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвоката Гуравської Валентини Юріївни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 129/1514/19 (провадження №2/135/41/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 , Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя співвідповідача Кунянську сільську раду Гайсинського району Вінницької області на Гайсинську міську раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

Запропонувати відповідачу Гайсинській міській раді в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу Гайсинській міській раді, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу слід також надіслати сторонам по справі.

Повідомити відповідача Гайсинську міську раду, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідач може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідача Гайсинську міську раду про те, що, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення що до неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя