Постановление суда № 94440397, 21.01.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/119/21

Провадження № 2/488/871/21

УХВАЛА

Іменем України

21.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 78026 щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» заборгованості в розмірі 48032,96 грн.

21.01.2021 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Разом із вказаною позовною заявою надійшло клопотання від позивачки про витребування додаткових доказів по справі, зокрема, просила суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» кредитний договір № 72223 разом із додатками до нього, укладений 23.08.2012 року між нею, ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд».

Вищевказане клопотання позивачкою було мотивовано тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи та дослідження обставин справи, однак вона не має можливості самостійно витребувати вказану інформацію.

Суд, дослідивши клопотання, оцінивши наведені доводи в ній, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №488/119/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» кредитний договір № 72223 разом із додатками до нього, укладений 23.08.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд» надати суду вищезазначені докази до 23.03.2021року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Голд», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева