Постановление суда № 94438532, 27.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.01.2021

Справа № 0814/7043/2012

Провадження № 2-п/334/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Вельможка Олега Олександровича про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник відповідачки – адвокат Вельможко О.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити відповідачці строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення у цивільній справі №0814/7043/12 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що позивачка дізналась про ухвалення заочного рішення листопаді 2020 року. Відповідачка не брала участь у судових засіданнях оскільки не отримувала судових повісток. З рішенням не погоджується, оскільки були стягнуті проценти за користування кредитом, безпідставно нараховані позивачем. Також, заочним рішенням з відповідачки стягнуті штраф і пеня. що не відповідає вимогам закону.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Вельможко О.О. в судове засідання не з`явились. Останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 задоволений з відповідачки стягнута на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6207303 від 12.03.2008 у сумі 70951,96 доларів США та 81126,36 гривень, а також витрати судовий збір у сумі 3219 гривень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії заочного рішення. З матеріалами справи представник відповідачки ознайомився 09.12.2020.

З цією заявою представник відповідачки звернувся до суду 24.12.2020 – у строк передбачений ч.3 ст.284 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що пропущений відповідачкою строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Наведені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують важливі обставини у справі.

Вказані обставини є підставою для скасування заочного рішення у цивільній справі №0814/7043/12.

Враховуючи вимоги п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 274, 279, 286-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Вельможка Олега Олександровича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0814/7043/12.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 у цивільній справі №0814/7043/12 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання провести о 12.00 годині 26 лютого 2021 року.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: