Постановление суда № 94432220, 21.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/10392/20

Єдиний унікальний номер 205/10392/20

Провадження № 2з/205/39/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 16 січня 2021 року було подано посвідчення інваліда 2 групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що предметом спору є ј частина автомобіля марки ВАЗ, модель 2110, 2000 року випуску, тип - легковий седан-В, р.н.з. НОМЕР_1 , колір – темно-сірий, шасі (кузов, рама), VIN НОМЕР_2 . Відповідачем не визнається право позивача на ј частину спірного автомобіля. Заявник зазначає, що існує пряма загроза неправомірних дій щодо подальшого відчуження зазначеного спірного майна третім особам. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує велика ймовірність подальшого відчуження вищезазначеного автомобіля відповідачем ОСОБА_2 іншим особам. Просив накласти арешт на ј частину автомобіля марки ВАЗ, модель 2110, 2000 року випуску, тип – легковий седан-В, р.н.з. НОМЕР_1 , колір – темно-сірий, шасі (кузов, рама), VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на ј частину автомобіля марки ВАЗ, модель 2110, 2000 року випуску, тип - легковий седан-В, р.н.з. НОМЕР_1 , колір – темно-сірий, шасі (кузов, рама), VIN НОМЕР_2 , оскільки вжиття заходів забезпечення щодо спірного майна забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ј частину автомобіля марки ВАЗ, модель 2110, 2000 року випуску, тип – легковий седан-В, р.н.з. НОМЕР_1 , колір – темно-сірий, шасі (кузов, рама), VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: