Постановление суда № 94415975, 21.01.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"21" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/28/20

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

за участю секретаря судового засідання – Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК 2005”, м. Ужгород б/н від 14.12.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6563/20 від 15.12.2020 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 року у справі № 907/28/20 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК 2005 ”, м. Ужгород про стягнення 102 894 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, з участю представників: від заявника –,

від стягувача –,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 року у справі № 907/28/20 позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК 2005”, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 17 (код ЄДРПОУ 38581200) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3 (код ЄДРПОУ 36541721) суму 102 894 (Сто дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні) грн. 09 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, а також суму 2 102 (Дві тисячі сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 року у справі № 907/28/20 господарським судом 21.12.2020 року було видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК 2005” звернувся до суді із заявою б/н від 14.12.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6563/20 від 15.12.2020 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 року у справі № 907/28/20, якою просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на сім місяців рівними частинами.

Заявник подану заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі мотивує перебуванням відповідача у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, на підтвердження чого до матеріалів заяви долучив баланс підприємства станом на 30.11.2020 року (форма № 1-мс), спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 року розгляд заяви призначено до слухання в судовому засіданні 21.01.2021 року.

Представник стягувача (позивача) подав суду письмові заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення у даній справі, покликаючись на її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Наголошує, що відповідачем (боржником, заявником) не надано будь – яких доказів на підтвердження відсутності прибутків підприємства або відсутності джерел надходження коштів, що не дає підстав дійти висновку про його скрутне матеріальне становище. Стягувач вказує, що відповідачем у поданій до суду заяві не зазначаються дії, які будуть ним вчинятися протягом строку відстрочення для настання реальної можливості виконання рішення суду із спливом 7 місяців, тому задоволення такої заяви відповідача буде мати наслідком порушення принципу співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора щодо погашення заборгованості.

На переконання стягувача, збитковість підприємницької діяльності відповідача є результатом провадження ним господарської діяльності на власний ризик, а тому, не може бути самостійною підставою відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши подану заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь – якій зі сторін. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

При цьому, суд зазначає, що складне фінансове становище ТОВ “ТПК 2005”, яким обґрунтовано винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик. Наведені заявником (боржником, відповідачем) обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності Товариства, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, фінансове становище ТОВ “ТПК 2005” є результатом його власної підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “ТПК 2005” про розстрочку виконання рішення у зв`язку з відсутністю об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК 2005”, м. Ужгород б/н від 14.12.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6563/20 від 15.12.2020 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 року у справі № 907/28/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 27.01.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.