Решение № 9440581, 18.01.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р.           Справа № 4/166. За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями “Радекс”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька маслосирбаза”

про стягнення заборгованості –310095,85 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Возняковська К.А. –доручення від 10.01.2010 року

від відповідача –Мінкін Ю.Г. –доручення № 4 від 04.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ: підприємство з іноземними інвестиціями “Радекс” звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Чернівецька маслосирбаза” про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 310095,85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.11.2009 року між ПзІІ “Радекс” та ПП “Колос” укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПП “Колос” передало ПзІІ “Радекс” право вимоги до відповідача по договору купівлі-продажу від 01.06.2008 року, укладеного між ПП “Колос” та ВАТ “Чернівецька маслосирбаза”. Позивач вказує, що згідно видаткових накладних №КЛБ-000009 від 01.06.2008 року, №КЛБ-000015 від 01.06.2008 року, №КЛБ-000014 від 26.06.2008 року, №КЛБ-000016 від 30.06.2008 року, №КЛБ-000008 від 30.08.2008 року, №КЛБ-000006 від 31.12.2008 року та №КЛБ-000010 від 31.12.2008 року ПП “Колос” поставило відповідачу товар на загальну суму 283537,44 грн. Далі позивач стверджує, що відповідач зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару належним чином не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 276537,44 грн. за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 33558,41 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує при цьому, 30 грудня 2009 року надав суду відзив на позов в якому вказує, що позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями “Радекс” визнає в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

01 червня 2008 року між приватним підприємством “Колос” та відкритим акціонерним товариством “Чернівецька маслосирбаза” укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ПП “Колос” зобов’язалось передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (товар) кількість та асортимент яких визначається у заявках покупця та видаткових накладних, а покупець зобов’язався оплатити отриманий товар.

Згідно видаткових накладних №КЛБ-000009 від 01.06.2008 року, №КЛБ-000015 від 01.06.2008 року, №КЛБ-000014 від 26.06.2008 року, №КЛБ-000016 від 30.06.2008 року, №КЛБ-000008 від 30.08.2008 року, №КЛБ-000006 від 31.12.2008 року та №КЛБ-000010 від 31.12.2008 року ПП “Колос” здійснило поставку товару на загальну суму 283537,44 грн., а відповідач прийняв означений товар, про що свідчать підписи та штампи на вказаних накладних.

01 листопада 2009 року між приватним підприємством “Колос” та підприємством з іноземними інвестиціями “Радекс” укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з договором купівлі-продажу від 01 червня 2008 року, а новий кредитор прийняв право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором.

05 листопада 2009 року ПП “Колос” направило відповідачу лист-повідомлення про зміну кредитора по стягненню боргу за договором купівлі-продажу від 01 червня 2008 року на ПзІІ “Радекс”.

Згідно пункту 4.1. договору купівлі-продажу від 01 червня 2008 року встановлено, що оплата за отриманий товар здійснюється покупцем по факту переходу права власності на товар.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2. договору купівлі-продажу від 01 червня 2008 року встановлено, що за недотримання строків оплати за надані послуги покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Так, відповідач грошові зобов’язання по оплаті вартості поставленого йому товару належним чином не здійснив, а тому зобов’язаний сплатити на користь позивача заборгованість за поставлений товар у сумі 276537,44 грн., та пеню у сумі 33558,41 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 78, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Чернівецька маслосирбаза” –вул. Буковинська, 41, м. Чернівці, код 00447965, р/р 26003925338191 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 315018 на користь підприємства з іноземними інвестиціями “Радекс” –вул. Буковинська, 41, м. Чернівці, код 33001839, р/р 260027479 в ЧОД “Райффайзен Банк аваль”, МФО 356464 –276537,44 грн. боргу, 33558,41 грн. пені, 3100,96 грн. державного мита грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк