Решение № 9440228, 18.02.2010, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р.                                                                                Справа № 14/194

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Чичиркози О.М. (від позивача), не з’явились –представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 смт.Чорнобай Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідачавідкритого акціонерного товариства «Іркліївське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 1460,99 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1460,99 грн. (з них: 1245,02 грн. основного боргу за період з червня по листопад 2009 року, 42,99 грн. пені за період з 21.06.2009 по 20.12.2009, 15,58 грн. 3% річних та 157,40 грн. інфляційних за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень 93 ЦК України, є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 30.01.2009 №8636 позивачем у період з червня по листопад 2009 року відповідачу були надані послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за користування електрозв’язком за вказаний період складає 1493,66 грн. з яких 248,64 грн. відповідачем було сплачено. Борг складає 1245,02 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 18.12.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п.4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 1245,02 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 157,40грн., 3% річних –15,58 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 42,99 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Іркліївське ремонтно-транспортне підприємство»(Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Прикордонна, 3, ідентифікаційний код 00908805) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Цеху телекомунікаційних послуг №17 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (смт.Чорнобай, вул Леніна, 173, ідентифікаційний код 01181877) 1245,02грн. основного боргу за надані послуги, 42,99 грн. пені штрафу неустойки, 157,40 грн. інфляційних, 15,58 грн. 3% річних, 338 грн. судових витрат –разом 1798,99 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                   Хабазня Ю.А.