Постановление суда № 94358788, 22.01.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/413/21 Провадження № 2-з/0274/5/21

УХВАЛА

22.01.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. від 26.11.2020 №5210 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в сумі 14721.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 11.01.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5210 від 26.11.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в сумі 14721,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. від 26.11.2020 №5210 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в сумі 14721.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Большакова Т.Б.